上诉人（原审被告）刘某乙，男，X年X月X日生，汉族，农民，现住（略）。

委托代理人冯旭，系辽宁东鸣律师事务所律师。

委托代理人沈某丙，女，X年X月X日生，满族，农民，现住（略）。

被上诉人（原审原告）刘某丁，男，X年X月X日生，满族，农民，现住（略）。

上诉人刘某乙与被上诉人刘某丁因排除妨害纠纷一案，不服辽宁省兴城市人民法院（2009）兴沙初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。

原审查明，刘某丁、刘某乙系东西邻居，刘某丁居东、刘某乙居西。1996年刘某丁取得政府建房批准手续，建房后于当年办理房照。2007年10月，刘某乙砌自家后院东侧墙，双方发生纠纷，经当地村X乡政府调解未果。现该墙已砌成，墙的南端与刘某丁的西房山墙对接，侵占刘某丁后院宅地10公分。

原审认为，刘某乙砌院墙应在自家的宅基地范围内，不应侵占他人利益。刘某乙的行为实属侵权，应承担相应的民事责任，将侵占刘某丁宅地部分的院墙予以拆除。刘某丁的排除妨碍的请求应予支持；其要求对方赔偿损失的请求因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条之规定，判决：刘某丁西山墙外皮最北端始向北延伸至14.4米处止，与刘某丁北山墙平行线垂直部分向东至13.5米处为其使用，刘某乙在此范围内的院墙，由刘某乙清除。判决生效后10日内执行。案件受理费100元，由刘某乙承担。

刘某乙上诉称：一、争议的院墙所有权人为上诉人父亲，不是上诉人本人，因此将刘某乙本人列为原审被告属诉讼主体错误，另外，原审审理时间严重超审限，因此，原审判决违反法定程序。二、争议的后院墙系在老院墙的基础上加高，老院墙在先，对方翻建房屋时间在后。故原审认定上诉人父亲侵权依据不足，请求依法改判。

刘某丁答辩称同意原判。

经本院审理查明，原判认定属实。

本院认为，刘某丁的西邻房屋及院落确实登记在刘某乙父亲刘某儒名下，但刘某乙亦承认该房现由其本人居住，其父在两个儿子处轮流居住。另据证人郑宝玉之证词及该乡司法所书面证明材料，两家因后院墙发生纠纷后，刘某乙始终是作为一方当事人名义参与处理，其本人并未表示垒争议院墙系其父亲所为，故其作为该房屋的实际使用者及民事行为的直接参与者，是适格的民事主体，故原审不违反法定程序；原审因刘某乙下落不明造成案件审理期限延长，亦不违反法定程序。经本院现场勘察，争议的后院墙，从刘某乙一侧看，确有老墙基，但从刘某丁一侧，并看不着老墙基。再有，两家房屋间留有缝隙，该缝隙前后基本相同，刘某丁现房屋的西山墙也是平直的，说明刘某丁翻建房屋时未侵占对方后院土地，且刘某丁翻建房屋时，双方并未出现纠纷。而刘某乙后来的所垒的后院墙确与刘某丁的西山墙对接，对刘某丁构成了明显侵权。应承担相应的民事责任，将侵占刘某丁宅地部分的院墙予以清除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉费100元，由刘某乙承担。

本判决为终审判决。

审判长王瑞英

审判员王静

代理审判员钟金芹

二0一一年八月五日

书记员刘某雅