上诉人（原审原告）某公路工程有限责任公司。

法定代表人徐某。

委托代理人董某，律师。

被上诉人（原审被告）某旅游开发有限公司。

法定代表人杨某。

委托代理人王某。

委托代理人郑某，律师。

上诉人某公路工程有限责任公司（以下简称某公路公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）平民初字第xxxx号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

2010年12月，某公路公司起诉至原审法院称，2009年5月17日，我公司与某旅游开发有限公司（以下简称某旅游公司）签订道路修建合同书，某旅游公司将经平谷区X路段通往其旅游景区X路硬化、路基扩展、路面整平压实等工程以包工包料的形式承包给我公司施工，约定水泥路里程为3.5公里，硬化厚度为20厘米，宽度为3.5米，路面整平压实及相关配套设施。工程总造价以实际发生的工程量做结算依据（每平方米160元），水电费由某旅游公司承担。合同签订后，我公司履行了合同。整理路基时某旅游公司还增加500米的公路施工项目，但在浇筑水泥路X公里时，某旅游公司以景区X乡政府规划的某路长度为3公里并将按此拨付建设款项，如继续按合同施工必将增加费用支出为由，要求我公司立即停止施工。我公司在已完成3公里水泥路硬化和新增500米路基工程时被迫停止施工，致使大量沙石料被盗，造成人力、物力巨大浪费。故起诉要求某旅游公司给付工程款（略）元，水电费x元，违约金x元。

原审法院审理认为，本案中，某公路公司法定代表人徐某与孙某的陈述，其中对是否给付工资、在签订某道路修建合同书时盖公章方面存在矛盾。另综合某旅游公司给李某的授权委托书、北京市X乡人民政府通知、录音资料、某公路公司的停业情况说明、平谷区公安分局某派出所民警的陈述、合同书没有某旅游公司签章等方面证据，均能证明某公路公司修建的道路出资方并非某旅游公司，故某公路公司起诉某旅游公司主体有误，据此，原审法院裁定：驳回某公路工程有限责任公司的起诉。

裁定后，某公路公司不服，上诉请求撤销原裁定，发回重审或改判支持其原审诉讼请求。某旅游公司同意原审裁定。

本院认为，根据本案现有证据，尚不足以认定某公路公司与某旅游公司签订了施工合同、存在施工合同关系，故某公路公司基于合同关系请求某旅游公司支付工程款，起诉某旅游公司主体有误，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长高宝钟

审判员付辉

代理审判员孙盈

二О一一年x月xx日

书记员朱伟