上诉人(原审被告)：朱XX
法定代理人：朱某
上诉人(原审被告)：朱某
上诉人(原审被告)：贺某
被上诉人(原审原告)：谭XX
被上诉人(原审原告)：刘XX
被上诉人(原审被告)：徐XX
法定代理人：徐Y
被上诉人(原审被告)：徐Y
被上诉人(原审被告)：刘X
法定代理人：刘YY
被上诉人(原审被告)：刘YY
被上诉人(原审被告)：伍XX
被上诉人(原审被告)：云阳县X镇XX小学
法定代表人：高XX，该校校长。
上诉人朱XX、朱某、贺某与被上诉人谭XX、刘XX、徐XX、徐Y、刘X、刘YY、伍XX、云阳县X镇XX小学（以下简称XX小学）其他人身损害赔偿纠纷一案，前由云阳县人民法院于2010年6月29日作出(2010)云法民初字第X号民事判决，朱XX、朱某、贺某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李先华担任审判长，与审判员杨超，代理审判员盛建华共同组成合议庭，并于2011年3月10日审理了本案。上诉人朱XX、贺某及其委托代理人牟方林、被上诉人谭XX及其委托代理人林雄、唐某、被上诉人刘YY、伍XX、被上诉人云阳县XX小学的委托代理人吴中安、杨兴云出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，谭XX、刘XX系死者谭江油的父母，谭XX、刘XX及死者谭江油均系城镇居民。2009年6月24日中午放学，朱XX、徐XX、刘X与谭江油各自回家吃饭后，相约一同前往猫耳朵（小地名）河坝玩耍，朱XX与谭江油吃完零食后一起到河坝一水塘（该水塘系挖沙后形成）游泳，徐XX、刘X在另一边玩耍。当朱XX下水塘游泳上岸时体力不支，喊谭江油拉他，谭江油将朱XX拉上岸时，自己不慎落入水塘中，朱XX看见谭江油不会游泳，急忙喊徐XX、刘X过来，当徐XX、刘X来到水塘边时看见谭江油已快沉入水中，于是徐XX、刘X、朱XX大声向同在河坝另一水塘游泳的XX小学高年级的学生呼救，XX小学六年级三班学生彭征兵等人赶到后，谭江油已完全沉入水中。彭征兵按照朱XX等人指定的位置下水施救约10分钟，没有救到谭江油。约中午1时40分，朱XX、徐XX、刘X与彭征兵等人离开河坝到学校正常上学，没有向学校老师和谭江油的家长告知谭江油被淹的事实。当晚7时许，谭XX见谭江油未回家，外出寻找，谭XX听说猫耳朵（小地名）河坝有小孩淹死，便前往猫耳朵河坝水塘将小孩打捞上来，正是其子谭江油，此时谭江油已死亡。另查明，XX小学在2009年6月24日下午的上课时间是14时30分。
一审法院认为，一、关于谭XX、刘XX之子谭江油的死亡时间。证人证言能证实谭江油系在回家吃午饭后下河游泳，为救朱XX不慎落水身亡，死亡时间在2009年6月24日中午1时30分至2时期间。足以证明谭江油是在中午上学途中下河游泳，并非在校期间下河游泳。原告针对证人证言所证明的事实，未向本院提供相反的证据予以反驳，该证人证言系云阳县公安局、原、被告代理人依法收集，内容客观真实，形成证据锁链，本院予以采信。对其证明的内容本院予以确认。原告主张的谭江油系中午2时许从家中出走前往学校，且在在校期间下河游泳身亡的意见本院不予采信。二、关于各方当事人的责任划分。谭XX、刘XX之子谭江油系在朱XX游泳上岸体力不支时救助朱XX，不慎滑入水塘中被淹死。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零九条的规定：“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。”最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第142条进一步解释：“为了维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求的，人民法院可以根据受益人受益的多少，及其经济状况，责令受益人给予适当补偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。”谭XX、刘XX之子谭江油为救助朱XX不慎落入水塘淹死，朱XX作为受益人应在受益范围内予以适当补偿。关于原告认为徐XX、刘X在本案中有过错的意见，经查明，徐XX生于X年X月X日，事发时11岁，刘X生于X年X月X日，事发时9岁，徐XX、刘X均在事发当时分别为限制民事行为能力人和无民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。”结合徐XX、刘X在本案的中的行为来看，徐XX、刘X实施了与他的年龄、智力相适应的救助行为。在本案中并无过错，不应承担本案的法律责任。关于原告认为XX小学没有按学校规定的制度完成通知义务，造成家长没及时发现险情和实施及时的救助措施，对谭江油的死亡负有责任，以及作为教育机构对学生安全教育、救护教育不足，使学生安全救护意识薄弱，也是本案产生原因的意见，本院认为，学校的责任是对学生进行教育、管某和保护的责任。最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百六十条规定：“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力的人或者在精神病医院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人负有教育、管某、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽到职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致使他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任，第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补偿赔偿责任。”本案中二原告之子谭江油系在中午放学、下午上学期间与其他同学下河玩耍，游泳过程中，为救朱XX不慎落水身亡，死亡时间在2009年6月24日中午1时30分至2时期间。XX小学下午的上课时间为中午2时30分，此时谭江油已沉入水中达30分钟以上，按一般的常识，谭江油已无生还的可能。XX小学在上课后未通知家长的过错与谭江油之死无任何的因果关系。本案二原告之子谭江油死亡的事故不是谭江油在校期间发生，事发地点亦不是在XX小学实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动范围之内，以及在学校负有管某责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的。谭江油死亡的事故不属于学校等教育机构职责范围。XX小学已做到常识性安全防范教育，故在本案中无过错，不应承担本案的法律责任。三、关于原告所主张的各项损失是否符合法律规定谭XX、刘XX主张因谭江油死亡的死亡赔偿金为x.00元，丧葬费为x.00元，精神抚慰金x.00元。但由于有被告未到庭，总的诉讼请求不变仍为x.50元，其余的部分原告自愿放弃。本院认为，原告请求的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃的部分请求，系其真实意思表示，本院予以认可。本院将原告请求的死亡赔偿金、丧葬费作为朱XX的受益范围予以考虑。本案的发生不系他人侵权造成，原告主张的精神抚慰金x.00元，本院不予支持。
一审认为，谭XX、刘XX之子谭江油为救助朱XX不慎落入水塘淹死，朱XX作为受益人应在受益范围内予以适当补偿。朱XX尚未成年，故由其监护人朱某、贺某承担适当补偿责任。本院根据朱XX、朱某、贺某的受益范围、经济状况酌情确定朱XX、朱某、贺某适当补偿谭XX、刘x.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条第一款、第一百零九条、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第142条、第160条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十五条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条的第一款、第一百三十条的规定，判决：一、由朱XX、朱某、贺某在本判决生效后十日内适当补偿谭XX、刘x.00元。二、徐XX、徐Y、刘X、刘YY、吴XX、云阳县X镇XX小学不承担本案的赔偿责任。三、驳回谭XX、刘XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元，由朱XX、朱某、贺某共同负担。
宣判后，朱XX、朱某、贺某不服，向本院提起上诉称，谭江油不是因救助朱XX死亡，是自己下河洗澡被淹死，其他被上诉人均应当承担责任，一审判决朱XX个人承担民事责任错误，请求二审依法改判朱XX不承担民事责任。
谭XX、刘XX辩称，公安机关的询问笔录证实了谭江油是为救助朱XX而死亡，一审认定事实清楚，判处上诉人承担30%的责任恰当，请求驳回上诉，维持原判。
刘X、刘YY、伍XX辩称，刘X没有参与洗澡，不应对谭江油的死亡承担民事责任。
XX小学辩称，事故发生地不属学校的管某范围，发生时间也不属于上课期间，学校已尽到管某职责，一审判决XX小学不承担民事责任正确。
徐彬彬、徐Y未作答辩。
本案争议焦点：谭江油的死亡应由谁承担民事责任
围绕上述争议焦点，双方分别复述了一审中的相关证据并发表了与一审相同的质证意见。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，事故发生后，公安机关及时对与谭江油一同玩耍的徐彬彬、刘X及上诉人朱XX等人进行了询问，上述证据能够印证事故发生的经过及谭江油为救助朱XX而死亡的客观事实，上述证据来源合法、内容客观真实，一审采信并无不当。上诉人主张谭江油不是为救助朱XX死亡而是自己下河洗澡被淹死未提供充分证据予以佐证。一审基于谭江油的死亡与救助朱XX存在一定因果关系而判决上诉人作为受益人承担适当责任正确。上诉人主张不承担民事责任的上诉理由证据不充分，本院不予支持。关于徐彬彬和刘X是否担责的问题。经查，徐彬彬和刘X最初与谭江油、朱XX一起玩耍，但后来二人并未与谭江油、朱XX一起去下河洗澡，在得知谭江油遇险后，二人积极大声呼救，在其能力范围内尽到了救助义务，因此，一审判其二人不承担民事责任正确。同时，基于本次事故发生在校外，不属于学校的管某范围，事故发生时间也不属于上课期间，且，现有证据亦证明XX小学加强了安全警示教育。故一审判决XX小学不承担民事责任亦无不妥。
综上所述，一审认定事实清楚，判处恰当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人朱XX、朱某、贺某负担。
本判决为终审判决。
审判长李先华
审判员杨超
代理审判员盛建华
二○一一年三月十四日
书记员何云东
