上诉人（原审原告）狄某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人宋某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

被上诉人（原审被告）廖某(又名廖X)，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人白有成，河南省巩义市新华法律服务所法律

工作者。

上诉人狄某与被上诉人廖某追偿纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2010）登民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人狄某及其委托代理人宋某某、被上诉人廖某的委托代理人白有成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：段秋旺与廖某之间存在买卖水泥合同关系，2007年5月29日段秋旺向廖某汇货款x元，后廖某未予发货，因狄某是双方介绍人，在段秋旺的要求下狄某向段秋旺支付x元，狄某认为廖某应偿还其代替廖某支付给段秋旺的x元。另查明：狄某与廖某之间存在买卖合同关系，2010年6月22日经河南省巩义市人民法院(2010)巩民初字第X号民事判决书认定，狄某应支付廖某货款x元。

原审法院认为，买卖水泥合同的双方当事人为段秋旺与廖某，狄某作为介绍人，在廖某未向段秋旺发货时，没有代替廖某偿还x元货款的义务，廖某也并未委托狄某代替其偿还段秋旺x元货款，因狄某所举证据仅能证明其偿还段秋旺x元货款，不能证明狄某对廖某享有追偿权，故对狄某的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回狄某的诉讼请求。本案受理费205元，减半收取102.5元，由狄某承担。

宣判后，狄某不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。狄某是段秋旺与廖某之间买卖水泥的介绍人，同时也是出卖方的担保人角色。事实上段秋旺与廖某不认识，段秋旺向廖某汇款x元，是基于对狄某的信任，后廖某以狄某欠货款为由，不履行供应水泥义务。狄某在说服廖某无果情况下，代替廖某返还段秋旺水泥款x元。廖某违背合同法第6条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则的规定，虽在段秋旺与廖某买卖关系中不涉及狄某之间的法律关系，但廖某不履行合同的行为，狄某有权请求廖某返还。二、狄某提交的证据可以证明已将x元返还段秋旺，但原审法院却认为狄某作为介绍人，在廖某未向段秋旺发货时，没有代替廖某偿还货款的义务，可认定狄某没有追偿权。原审法院认定事实相互矛盾。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，廖某返还狄某货款x元。

被上诉人廖某答辩称：廖某与段秋旺没有买卖水泥关系，狄某说要水泥，汇款x元已收到，未发货，但因狄某欠廖某货款，该笔汇款已抵销。请求二审法院维持原审判决。

本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明：河南省巩义市人民法院（2010）巩民初字第X号民事判决书认为，因廖某不认可x元从所欠款中扣除，狄某可另行起诉，狄某应支付廖某货款x元。该判决生效后，狄某向廖某提起诉讼，请求返还货款x元。

本院认为：狄某主张段秋旺因购买水泥向廖某汇款x元，而廖某未发货，狄某代替廖某返还段秋旺x元后，向廖某追偿。廖某认可收到狄某汇款x元，主张已从狄某所欠款中抵销，而在（2010）巩民初字第X号民事判决中，在狄某与廖某之间的货款中，该笔货款并未抵销，因此，廖某收到货款x元应予返还狄某。上诉人狄某的上诉请求，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销河南省登封市人民法院（2010）登民一初字第X号民事判决；

二、廖某于本判决生效之日起十日内返还狄某货款一万六千二百元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一、二审案件受理费各205元，由廖某负担。

本判决为终审判决。

审判长王富强

审判员焦小英

审判员秦宇

二○一一年七月二十五日

书记员徐若莹