上诉人（原审被告）申某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

委托代理人李国利，河南经东律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）河南盛林商贸有限公司，住所地：郑州市X区X街X号。

法定代表人陈某，总经理。

委托代理人周从海，河南规范律师事务所律师。

上诉人申某因与被上诉人河南盛林商贸有限公司（以下简称盛林公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市X区人民法院（2011）中民一初字第589民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人申某及其委托代理人李国利，被上诉人盛林公司的委托代理人周从海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：盛林公司与申某长期发生业务往来，由盛林公司向申某供应五粮液及五粮醇系列酒。2010年9月经结算申某欠盛林公司货款x元，申某给盛林公司出具有欠条。后盛林公司业务员王义朋从其他途径给申某供应一批茅台酒，申某认为该批茅台酒系假冒产品，与盛林公司发生矛盾并报公安机关处理。9月9日，申某以要给盛林公司结账为由，从王义朋手中将其出具的欠条要回，但拒不给付盛林公司货款。10月30日，盛林公司邀请孙代功、孟某某等人与申某协商，申某答应给付盛林公司货款，但仍然没有给付。盛林公司多次讨要无果，诉讼要求解决。

原审法院认为：盛林公司向申某供应白酒，申某予以认可，但辩称全部货款已清，其出具的欠条已收回，双方间不存在欠款事实。但从盛林公司提供的录音证据来看，申某的陈某与事实不符。在录音证据中，申某认可其将盛林公司保存的欠条收回，却没有给付货款的事实。根据常理申某在给付盛林公司货款后，应要求盛林公司收款人员出具收据，但申某提供不出盛林公司人员的收款证明，录音证据还证实申某给盛林公司出具的收条在申某手中，根本不可能再发生盛林公司收款后将欠条交回申某的事实。申某的抗辩意见与盛林公司提供的录音证据不符，对其意见不予采信。盛林公司要求申某给付货款，于法有据，对其诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、申某于判决生效后三日内给付盛林公司白酒款x元。案件受理费1820元，减半收取910元，由申某负担。

宣判后申某不服，向本院上诉称：一、原审判决我应支付盛林公司白酒款x元，事实错误。是手拉手百货商店与盛林公司存在业务往来，2010年9月双方结算欠盛林公司酒款x元，后来由于盛林公司给手拉手百货商店提供的茅台酒有假，双方产生争议，2010年10月30日盛林公司找了几个人到手我方门店，双方就欠款与假酒问题进行沟通未果。后来盛林公司又找到我，说是酒的问题司法部门已经介入，可以慢慢处理，司法部门要求承担什么责任，他们就愿意承担什么责任，要求我支付酒款，见其诚恳，我就把钱给付了盛林公司。由于欠条早已在盛林公司处取出，因此就直接把钱给了，盛林公司也没有给我出具相关收据。原审仅凭盛林公司偷录的录音证据，在没有任何其它证据佐证的情况下，就认定我欠盛林公司白酒款x元显属错误。二、申某不是本案适格被告。手拉手百货商店的实际投资人、经营人是李勇强，申某只是帮忙，不应承担责任。

被上诉人盛林公司答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。上诉人当时不仅未支付货款还把欠条扣留。申某就是手拉手百货商店的老板，李勇强只是挂靠其经营，且申某对外一直说自己就是老板。

本院二审经审理查明的事实与原审相同。

本院认为：在一审盛林公司起诉的被告是申某个人，而非手拉手百货商店，在录音证据中申某亦亲口认可下欠盛林公司货款x元，并从盛林公司业务员处收走欠条原件，故对申某上诉称其不是本案适格被告、被告应为手拉手百货商店的上诉理由，本院不予支持。申某上诉称该欠款已支付给盛林公司，其上诉意见与录音证据相悖，且申某并无其他相关证据能够证明其已将欠款支付给盛林公司，对其该项上诉请求，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1820元，由申某负担。

本判决为终审判决。

审判长王华伟

审判员苟珊

代理审判员马莉

二○一一年七月八日

书记员武永