上诉人（原审被告）：戴某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人：宋俊伟，漯河市X区X街法律服务所法律工作者。
委托代理人：张某甲，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
原审被告：张某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。
上诉人戴某因与被上诉人许某、原审被告张某乙借款合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2010）源民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人戴某、原审被告张某乙的共同委托代理人陈惊涛，被上诉人许某的委托代理人宋俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年12月12日原告将位于107国道的银龙度假村转让给被告戴某。原、被告双方于2007年12月12日签订了还款协议，协议中约定“因债务人戴某欠债权人许某人民币叁拾肆万壹仟元整（x元）无能力偿还现金，特同意将郾城区X路X#院，幢号20，房号22，房屋总层数X层，所在层数X层，住宅房一套代还，房产证字第（略）号，房屋所有人：戴某、张某乙。并再偿还欠款人民币伍万元整（x）限12个月内还清。以上所有条件清算完毕后，债务人戴某与债权人许某之间所有债权债务作为结清。此协议经双方当事人同意后签字生效。债务人戴某、张某乙，债权人许某。2007年12月12日”。
原审另查明，该房屋所有权人为戴某，共有人为张某乙。从2008年2月份至今，原告许某成为该房屋的使用人，但被告戴某未给原告许某办理过户手续，并且被告戴某将该房屋在银行用于抵押贷款。
原审法院认为，被告戴某、张某乙欠原告许某x元，有被告戴某、张某乙与原告许某签订的还款协议予以证明，法院予以确认。虽原告许某于2008年2月份，成为该房屋的使用人，但由于被告戴某将该房屋在银行用于抵押贷款，无法给原告许某办理过户手续并无法履行还款协议，协议中双方约定再偿还欠款人民币伍万元整（x），限12个月内（2008年12月13日之前）还清，但被告戴某也一直未再偿还x元。所以，被告戴某欠款不还，应承担偿还借款x元及利息的民事责任。被告张某乙为该房屋的共有人，与原告之间不存在债务关系，不应承担还款的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告戴某在本判决生效后五日内偿还原告许某欠款x元及利息（利息从2008年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日止。）驳回原告许某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金线义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6420元、保全费2220元，由被告戴某负担。
一审宣判后，戴某不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定法律关系事实错误，将“以房抵债”法律关系认定为“欠款”债权债务法律关系，并判令上诉人戴某承担不能还款的银行利息，没有事实和法律依据。首先，当事人双方签订的《以房抵债协议》不违反法律规定，具有法律效力，双方没有约定办理房屋过户登记的时间。协议签订后，上诉人已按照约定将该房屋交给被上诉人许某使用至今。由于该房产正在按揭付款，尚未到最后还款期限，客观上无法为被上诉人许某办理过户登记手续。其次，双方签订《以房抵债协议》约定的房屋进行交接后，双方的债权债务关系已不复存在。上诉人戴某没有给被上诉人许某办理房屋过户登记手续，应当承当相应责任，但一审中许某也没有要求戴某承担此法律责任的诉请。一审法院以法律手段强行解除了双方已经履行完毕的《以房抵债协议》，违反了民事诉讼法“不告不理”的原则。再次，因双方不存在欠款和不能归还欠款不还的事实，被上诉人许某就不能请求还款并支付银行利息，一审法院判决没有事实和法律依据。2、一审判决使用法律错误。房屋交付给被上诉人许某后，《以房抵债协议》已经履行，而其将“以房抵债”法律关系变更为“欠款”法律关系起诉，应当适用《合同法》解除或者变更合同内容的法律规定，却适用了《民法通则》第一百零八条的规定，判令戴某偿还欠款x元，且未对被上诉人许某长期无偿使用房屋行为进行处理，适用法律错误。请求：1、依法撤销原审判决中要求戴某支付同期银行利息的内容，判令许某退还居住房屋并支付居住期间的房租；2、一、二审诉讼费用由被上诉人许某负担。
被上诉人许某二审中辩称：戴某欠许某钱是事实，一审判决许某支付利息是正确的，原审判决应予以维持。
原审被告张某乙二审中未答辩。
二审经查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。另查明，戴某将房屋抵偿给许某，但并未过户，且未按照约定另偿还欠款x元。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、戴某是否应当偿还欠款及利息；2、许某是否应当支付租金；3、一审法院适用法律是否正确。
本院认为，1、戴某欠许某x元，有戴某、张某乙与许某签订的还款协议予以证明，本院予以确认。2007年12月12日，戴某与许某签订还款协议，约定将位于郾城区X路X#院，幢号20，房号22的房屋一套抵偿给许某，用以偿还借款，但是该房屋已经抵押，戴某明知该房屋已经抵押又与许某签订以房还款协议，致使许某债权无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……”该以房还款协议无效。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”因此，戴某应承担偿还借款x元及利息的民事责任。戴某与许某约定自2007年12月12日起12个月内清偿债务，戴某未在约定的还款期限内予以清偿，因此其应当自2008年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算，支付利息至付清欠款之日止。2、戴某请求许某支付居住期间的房租，因其双方签订的以房还款协议无效，许某占有戴某与张某乙所有的房屋应为有偿使用，但其一审并未就此提起反诉，且该法律关系与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并审理，当事人可另行主张、另案处理。3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”戴某与许某之间存在合法债权债务，有双方签订的还款协议在卷佐证，且债务人戴某未予以清偿，其应当予以偿还，原审法院适用法律并无不当。
综上所述，上诉人戴某的上诉请求与理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6420元由上诉人戴某负担。
本判决为终审判决。
审判长孙艳芬
审判员缑兵伟
审判员刘冬凯
二○一一年七月二十五日
书记员梁晨晨
