原告张某，男。

委托代理人任某某，男。

委托代理人汤某某，男。

被告上海市劳动教养管理委员会。

法定代表人吴某，该委员会主任。

委托代理人巫某某，男。

委托代理人邬某某，男。

原告张某与被告上海市劳动教养管理委员会劳教行政强制纠纷一案，本院于2011年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2011年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任某某、汤某某，被告的委托代理人巫某某、邬某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年3月16日下午，我到上海市X区X路X号海潮浴场内洗浴，盗窃了李某放在更衣箱内的人民币300元，后被抓获，上海市劳教委决定收容劳动教养一年。但我不属于劳动教养对象，我家住信阳市X村居民，不属于大中城市，被告适用法律错误。从被告认定的事实来看，我仅盗窃了300元现金，数额较小，只是违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告按《劳动教养试行办法》处理，实属适用法律法规错误。被告对我的处理显失公平，请依法撤销（2011）沪劳委审字第X号劳动教养决定书，诉讼费用由被告承担。

被告单位辩称：我委员会对原告作出的劳动教养决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求，依法维持我会作出的劳动教养决定。

原告向法庭提供的证据为张某的身份证明，证明原告的户籍所在地为息县X组，不属于劳动教养适用对象。

经庭审质证，被告对原告的户籍所在地没有异议，但认为原告不属于劳动教养适用对象的说法不能成立。

被告向法庭提供的证据如下：

一、事实部分

（一）张某的询问笔录2份（2011年3月16日、3月21日），受侵害人李某某询问笔录1份（2011年3月16日），证人徐某询问笔录1份（2011年3月16日），证人徐某辨认笔录1份（2011年3月16日）。以上证据共同证明张某盗窃300元的违法事实。

（二）上海市公安局宝山分局罗南派出所于2011年3月16日出具的《工作情况》，证明案发及抓获张某的经过。

（三）沪公（宝）（南）行扣字[2011]第X号《扣押物品、文件清单》，证明赃物及作案工具。

（四）作案现场照片5张，证明案发地点情况。

（五）赃物及作案工具照片各1张，证明赃物及作案工具。

（六）安徽省石台县人民法院于2007年4月24日作出的[2007]石刑初字第X号刑事判决书，证明张某的前科情况。

（七）张某的户籍资料，证明其户籍信息。

经庭审质证，原告对上述证据均无异议。

二、程序部分

（一）沪公宝劳（2011）字第X号《关于对张某收容劳动教养壹年的请示》

（二）（2011）沪劳委审字第X号《劳动教养决定书》

（三）沪劳委审字（2011）第X号《劳动教养决定书送达回执》及信函收据

以上证据共同证明张某被收容劳动教养的程序。

经庭审质证，原告认为被告违反了《劳动教养试行办法》第十二条的规定，没有征求原告所在居委会的意见，剥夺了原告依法享有的陈述申辩权利，属行政处罚程序违法。

三、法律依据部分

（一）国务院《劳动教养试行办法》第十条

（二）国务院《劳动教养试行办法》第十三条

（三）《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条

（四）《国务院关于劳动教养问题的决定》第三条

以上证据均经庭审质证，原告方对上述法律文件及条款本身并无异议，但认为被告适用法律错误。

根据以上证据，可以查明如下事实：原告张某于2011年3月份到沪，还没有找到工作，身上钱也不多了，遂产生盗窃意图。2011年3月16日下午，原告至上海市X区X路X号海潮浴场内，用携带的金属插片开门的方法，盗窃得被害人李某某放在更衣箱内的人民币300元，在逃走时被巡逻经过的民警抓获。2011年3月17日，上海市公安局宝山分局对张某作出行政拘留十五日的行政处罚，后于4月1日撤销该行政拘留决定。被告上海市劳动教养管理委员会于2011年3月31日作出（2011）沪劳委审字第X号《劳动教养决定书》，决定对犯有盗窃行为的张某收容劳动教养壹年。原告张某认为被告适用法律错误、对其处理显失公平，向本院提起诉讼，要求依法撤销被告作出的劳动教养决定。

另查明：安徽省石台县人民法院于2007年4月24日作出[2007]石刑初字第X号刑事判决书，张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币9000元。

本院认为，根据国务院《劳动教养试行办法》第四条规定，被告单位有领导和管理劳动教养工作，审查批准收容劳动教养人员的法定职权，对办案单位提请审议的劳动教养案件，被告应正确认定行为人的违法犯罪事实，防止因运用劳动教养手段不当而产生负面影响。《劳动教养试行办法》第十条第（三）项规定，“有流氓、卖某、盗窃、诈骗等违法犯罪行为，屡教不改，不够刑事处分的”收容劳动教养。本案中，根据被告单位所提供的证据可以证明，原告张某本在原籍务农，到沪后还没有找到工作，身上钱也不多了，突发邪念，盗窃他人人民币300元。原告张某虽于2007年4月24日因犯盗窃罪被判处拘役，被告单位就认定原告的行为属屡教不改，决定将其收容劳动教养壹年，该决定与原告的违法事实、性质、情节、动机、社会危害程度及应当承担的法律责任某相适应，违背了我国设立劳动教养制度的立法本意，属适用法律、法规错误。

综上所述，被告的辩称理由不能成立，本院无法支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：

撤销被告上海市劳动教养管理委员会于2011年3月31日作出的（2011）沪劳委审字第X号对犯有盗窃行为的张某收容劳动教养壹年的决定。

本案受理费50元，由被告上海市劳动教养管理委员会承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院或直接向信阳市中级人民法院递交上诉状，并按其他当事人的人数提交副本，预交二审案件受理费50元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

审判长余岩松

审判员熊承建

审判员王超俊

二○一一年六月十四日

书记员杨锋