原告岑某。

委托代理人陈志明，广西正大五星律师事务所律师。

被告周某。

委托代理人梁期，贵港市民安法律服务所法律工作者。

原告岑某与被告周某确认借款协议无效纠纷一案，本院于2011年2月16日受理后，依法由代理审判员陆宇玲适用简易程序，于2011年3月21日公开开庭进行了审理，书记员郑贵华担任法庭记录，原告岑某及其委托代理人陈志明、被告周某及其委托代理人梁期到庭参加诉某。本案现已审理终结。

原告诉某，原、被告系亲戚关系，原告为扩大饲料经营规模，于2005年3月4日至2005年8月23日，共向被告借款x元，没有约定借款利息，借款期间已归还被告借款x元。2010年2月17日，被告将写好的原告欠被告借款x元的《还款协议》，采取威胁原告及其儿子的手段，强迫原告在该《还款协议》签名。该《还款协议》并非原告的真实意思表示，不具有合法性，且协议所列数据与事实严重不符，故请求法院判决确认该还款协议无效，案件受理费由被告负担。

被告辩某，原告因经营饲料生意资金不足，自2005年3月4日至2005年7月10日止共八次向被告借款本金x元。此后，原告分五次归还被告欠款x元及购买其饲料零星偿还6071元，合计还款x元，尚欠x元，加上从2005年3月4日至结算还款协议之日（即2010年2月17日）止共5年，期间本息合计x.8元，因原、被告是亲戚关系，在互谅互让的基础上，立写欠条为x元，实际利息才6471元，低于银行同类利息。为此，原告在被告打印好的《岑某凤账目》及立好的《还款协议》上签名确认欠被告人民币x元并用建材市场的一间房屋抵押担保，有见证人周某书和岑某健在场证实。因此，该《还款协议》是原、被告的真实意思表示，不存在显失公平，更不存在被告胁迫原告签名的事实。综上，请求法院判决确认原、被告双方签订的《还款协议》合法有效，驳回原告的诉某请求。

经审理查明，原告岑某（又名岑X）与被告周某系亲戚关系，原告因从事饲料生意资金不足，先后从2005年3月4日至2005年8月23日，分八次向被告借款共计人民币x元，这八笔借款有部分约定有还款期限，有部分则没有约定，但均没有约定借款利息。从2005年9月5日至2006年9月27日止，原告分五次偿还被告借款x元，加上被告从原告处购买饲料抵扣借款6071元，原告共偿还原告借款x元，尚欠x元。2010年2月17日晚，被告周某将一张打印好的计有原告从2005年3月4日起至2010年2月17止的欠款及利息共计x.80元的《岑某凤账目》找到原告要求还款，最后原、被告在岑某健家中，经双方协商达成如下《还款协议》：周某与岑某凤以前的债权债务经双方协商，确认为x元，限岑某凤于2010年12月31日还清给周某，如果还不清，岑某凤用建材市场的一间房屋抵押，所有以前的欠条一律作废，房屋价值与本机印文字数目结算，再加延期利息。周某书（被告之弟）与岑某健（原告之弟）作为见证人在《还款协议》上签字。双方约定的还款期限到来后，被告多次向原告索要欠款均未果，原告却以《还款协议》系因被告胁迫所签，不是其真实意思表示为由，于2011年2月16日向本院提起诉某，请求确认原、被告双方于2010年2月17签订的《还款协议》无效。

以上事实，有当事人提供的借款借条、还款收条、被告签字的货单欠款、还款协议及当事人陈述等证据证实，经庭审质证，可作为定案依据。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果对自己的主张举不出证据，则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张其与被告周某于2010年2月17日签订的《还款协议》是受被告胁迫签订的，但没有提供证据予以证实。因此，原告应承担举证不能的法律后果。由于原告没有证据证明其主张，故原告诉某确认其与被告签订的《还款协议》无效，没有事实依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：

驳回原告岑某的诉某请求。

本案案件受理费100元，减半收取为50元，由原告岑某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉某，并按对方当事人的人数提出副本，上诉某贵港市中级人民法院。

代理审判员陆宇玲

二○一一年五月二十三日

书记员郑贵华