原公诉机关（略）人民检察院。

上诉人(原审被告人)冉某（又名冉X），男，1960年出生于（略）。

辩护人杨某某，广西华胜律师事务所律师。

（略）人民法院审理乐业县人民检察院指控原审被告人冉某犯受贿罪一案，于2011年7月25日作出（2011）乐刑初字第X号刑事判决。判决后，原审被告人冉某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，百色市人民检察院指派代理检察员许德松出庭履行职务，上诉人冉某及其辩护人杨某某均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。

原判认定：2009年，被告人冉某在任XX镇X村民委员会主任期间，在协助镇X村X户危房改造的调查摸底、材料上报等工作中，以到有关部门办事需要交费为由，向本村危改户冉X、陈X、杨X、陈X、黄X、吴X、潘X、滕X、滕XX、侯X、冉XX等11户每户索取贿赂款2000元，向危房户杨X、杨XX、潘X、杨XX、冉X、满X等6户每户索取贿赂款3000元，共计x元，除其送给XX镇X村领导姚x元外，余下x元其占为己有。案发后，被告人冉某已赔退全部涉案赃款

原判认定上述事实有合法证据证实。

原判认为，被告人冉某身为基层组织负责人，利用协助人民政府调查申报本村农户危房改造工作的便利，为他人谋取利益，非法收受、索取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条规定，构成受贿罪，公诉机关指控被告人冉某犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律意见正确，应予确认。鉴于被告人冉某犯罪后认罪态度好，积极退赃，有悔罪表现，可酌情某轻处罚。根据被告人冉某的犯罪事实、性某、情某以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第(三)项、第四十五条、第四十七条之规定，判决：被告人冉某犯受贿罪，判处有期徒刑一年四个月。

宣判后，原审被告人冉某不服，向本院提出上诉称：上诉人服从组织安排，没有向群众伸手要钱，是群众为自己的利益自愿给钱，上诉人的行为不构成犯罪。

上诉人冉某的辩护人杨某某认为，上诉人冉某是在乡干部姚XX的指意下向危房改造户收取相关办差费用，主观上无受贿故意，客观上也将钱用于支付危房户改造申请，不构成受贿罪。司法机关未对姚本顺进行处理，却对上诉人处理，违反法定程序。请求宣告上诉人冉某无罪。

百色市人民检察院检察员出庭意见认为，上诉人冉某在协助政府办理危房改造过程中，索要群众钱财，无任何证据证明用于公务目的，其行为构成受贿罪，一审判决正确，应予维持。

经审理查明：原判认定被告人冉某犯受贿罪的犯罪事实，有经开庭示证、质证并经查证属实的证人证言、危房改造审批表、代付业务明细清单、户籍证明等证据证实，上诉人冉某亦曾有供述在卷。以上证据已经在一审判决书中分项列述，证据确实、充分，足以认定，本院依法予以确认。

对于上诉人冉某及其辩护人提出的无罪辩护辩解意见，本院经审查认为，上诉人冉某作为村X村危房户申办危房改造手续，是其职责所在，理应办理且不能向危房户收取任何费用，但其明知仍然非法索要或收取所谓办理费用，收取后又用于个人目的，明显违反法律及政策规定，其行为符合受贿罪的特征，构成受贿罪。其称收取的费用系用于公务目的，但查无任何证据证明，上诉人及其辩护人也不能提供任何证据予以佐证，故对上诉人及其辩护人的辩护辩解意见，本院依法不予支持。

对于辩护人提出的同案人姚XX未被司法机关处理，程序违法的辩护意见，本院经审查认为，同案人姚XX因本案及涉嫌其他案件的原因，已经被司法机关追究刑事责任，司法机关未将姚XX与本案上诉人作同案处理，是根据案情某需要作出，不存在程序上的违法问题，故对辩护人该辩护意见，本院依法不予支持。

本院认为：上诉人冉某在协助政府从事调查申报危房改造过程中，利用职务上的便利，非法索取、收受危房改造户财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条规定，构成受贿罪，应予罚处。一审法院根据其犯罪手段、情某、对社会的危害后果以及悔罪表现，决定所处刑罚符合罪责刑相一致原则。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁量得当，应予维持。上诉人冉某上诉无理，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第九十三条、第三百八十六条、第三百八十三条第(三)项、第四十五条、第四十七条、全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款的解释及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审判长韦中利

审判员何卫

审判员卢荣旗

二O一一年九月九日

书记员苏桂燕