上诉人（原审被告）林某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

被上诉人（原审原告）冯某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

委托代理人马千里，河南梅溪律师事务所律师。

上诉人林某与被上诉人冯某为保管合同纠纷一案，南阳市X区人民法院于2011年8月3日作出（2011）宛龙民初字第X号民事判决。上诉人林某不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林某，被上诉人冯某及委托代理人马千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：被告林某在位于南阳市312国道十里庙对面经营一家停车场。2005年1月12日被告林某在南阳市公安局卧龙分局办理了名称为“联合货运饭店旅社”的卧公特治字第x号特种行业许可证，经营范围为饮食、住宿；2005年5月31日林某在南阳市工商局卧龙分局办理了字号为“南阳市X区联合货运饭店旅社”的营业执照，经营范围及方式为餐饮、住宿服务，执照某效期自2005年5月31日至2009年5月31日。林某所办理两证的组织形

式均为个体工商户(个人经营)。

豫x重型自卸货车于2008年6月4日在南阳市公安局交通警察支队车辆管理所进行了车辆登记注册，冯某于2010年9月购买该车后并办理了过户手续。冯某购买该车主要用于拉沙石、土方等进行营运。2011年3月9日，冯某向林某缴纳了60元停车费，林某给冯某出具收据一份，收据内容为：“今收到豫x停车2011.3.5—4.5人民币陆拾元收款人冯”。

2011年3月15日早上6时左右，冯某的司机将豫x重型自卸货车停放在林某经营的停车场内，当天中午13时29分左右，豫x货车开始冒烟，起火时该车车锁与驾驶室均处于锁着状态。看场人立即向南阳市公安局119进行了火警报警，并电话通知了冯某。南阳市消防支队三中队赶赴现场后，经过十多分钟扑救，将火扑灭。豫x货车因着火而严重受损，原告未征得被告同意于2011年3月19日自行将该车拖至南阳众帮汽车销售有限公司进行了修理，原告为此支付拖车费1000元，维修费x元。故此，双方形成纠纷，原告诉至本院，要求被告赔偿其维修费x元、拖车费1000元、营运损失61天×1000元=x元，主张x元，共计x元，原告要求被告赔偿10万元，对超出部分放弃。

上述事实，由原、被告当庭陈述、照某、收据、证人证言、维修发票等证据予以证实，并经庭审质证已记录在卷。原审法院认为：一、被告林某经营的停车场，收取了原告冯某的停车保管费，其与冯某之间形成有偿性保管合同，该合同合法有效。二、根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，由保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应承担损害赔偿责任。”依此规定，有偿保管的保管人只有在证明自己没有过错时才可免除责任。即适用过错推定责任的归责原则，由被告负举证责任。但本案保管物的毁损系原因不明的车辆着火导致的，属保管物因意外而毁损的情形；且在该车辆着火后，原告在未征得被告同意的情况下，自行将着火车辆拖至南阳众帮汽车销售有限公司进行了修理，导致车辆的着火原因无法查清，主要过错在原告。因此，该责任风险如由作为保管人的被告全部承担，有失公平。本案中被告的停车场无配备必要的消防设施与器械，拖延了灭火时机，造成了部分损失的扩大，被告应当对此承担相应的赔偿责任。三、原告要求被告赔偿其维修费x元、拖车费1000元的诉请，本院认为，原告车辆受损是事实，产生的维修费用系合理开支，本院应予以支持；但结合本案实际，根据原被告双方过错程度，以原告承担维修费用x元的60％的责任即x元，被告承担40％的责任即x元为宜。另原告请求被告承担营运损失的诉请，因无事实法律依据，该项诉请本院不予支持。

原审法院判决：1、在判决生效后十日内被告林某赔偿给原告冯某维修费x元。2、驳回原告冯某其他的诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期限履行金钱给付之义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元，由原告冯某负担1940元，被告林某负担360元。

林某上诉的主要理由：原审判决认定事实错误。上诉人收取的是停车费，该费用是该车因占用上诉人场地而支付的少量服务费，决不是巨额财产的保管费，属于歪曲事实，是在为错误判决制造荒唐理由。原审适用法律错误，严重损害上诉人合法权益。车辆自燃后只有科学鉴定才能确定着火的根本原因，着火后被上诉人冯某故意破坏现场，上诉人又怎么举证，将此案的举证责任导致后给上诉人不妥，让我负赔偿责任错误，我不应负任何赔偿责任。请求二审法院保护上诉人的合法权益不受侵害。

冯某答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，处理适当，请求维持原判，驳回上诉。

根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：被上诉人冯某将自己拥有的豫x号重型货车停在林某经营的停车场内起火，将车烧毁，谁应负该事故的责任，林某是否负赔偿责任。

本院经审理查明的事实同原审法院查明的事实相同。

本院认为：被上诉人冯某将自己拥有的豫x号重型货车停放在林某经营的停车场属实，后该车起火将车烧毁，属保管物意外而烧毁的情形，该车着火原因未经有关部门鉴定，双方都有不可推卸的责任，都有一定的过错。原审对赔偿数额计算及责任划分符合本案实际和法律规定，对本案法律适用所作的评述，符合法律的基本原则和精神，本院予以认同。上诉人林某上诉的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费360元由上诉人林某负担。

本判决为终审判决。

审判长郑永昌

审判员薛庆玺

审判员王妮

二0一一年十月十二日

书记员赵清军