原告：孙某，男，生于1969年。

委托代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。

被告：李某，男，生于1965年。

被告：王某，男，生于1966年。

原告孙某与被告李某、王某买卖合同纠纷一案，原告孙某于2010年10月28日向本院提起诉讼，本院当日受理本案。原告于当日向本院提出财产保全申请，要求查封被告李某的生铁37吨（价值9万元），并提供了担保。本院依原告申请，依法作出（2010）禹民一初字第2014—X号民事裁定书，查封了被告李某的生铁37吨（价值9万元）。异议人王某勋及被告于2010年11月5日向本院提出财产保全异议书，本院审查后，作出（2010）禹民一初字第2014—X号驳回异议通知，驳回了王某勋的异议申请。本院依法组成合议庭，于2011年5月27日公开开庭审理了本案，原告孙某及其委托代理人张乐平、被告王某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告孙某诉称：原告是经营生铁业务的，2010年4月份，原告经被告王某介绍认识了被告李某，并得知李某在甘肃景泰县开办生铁厂。后来，原告与被告李某发生买卖生铁业务，原告曾先后五次通过银行转帐或汇款共付给被告李某货款50万元。其中，2010年9月1日和2010年9月10日，原告通过农业银行给被告李某转帐各10万元，但被告收取货款占用原告资金后，总是迟迟不交付货物。被告王某是原告与被告李某做生意的介绍人，更是原告货款的担保人。被告李某经营状况恶化履行合同义务已不可能，故诉至贵院要求被告李某返还我货款20万元及占用该货款期间的利息至被告返还原告货款之日止。被告王某作为担保人，应承担连带清偿责任。

被告李某缺席无答辩。

被告王某辩称：孙某买李某生铁是我介绍的，我和李某是朋友关系，我了解他不是赖孙某铁款，是因为暂时经济困难，生产不出来铁。我只是承诺孙某说李某不给他铁我就退给他钱。孙某是感觉李某供货没指望了才扣了李某的铁。

原告孙某为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2010年9月1日，原告孙某支付给被告李某货款10万元的汇款查询单;2、2010年9月10日原告孙某支付被告李某10万元的汇款查询单。该两份证据证明原告孙某支付被告李某货款20万元的事实。

被告李某、王某均未向本院提供证据。

经审查，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案根据，本院依法予以确认。

本院根据原告的申请，依职权调取的证据有：禹州市公安局顺店派出所对王某民、孙某、赵晓磊、李某民、王某、王某勋、张红军的调查笔录各一份。

本院经审理查明：自2010年4月份起，经被告王某介绍，原告孙某与被告李某开始发生买卖生铁业务。2010年9月1日和2010年9月10日，原告孙某分两次通过农业银行给被告李某汇款各10万元，共计20万元。但是被告李某收取该两笔货款后，因其经营状况恶化铁厂停产，未能给原告孙某供货。庭审中，被告王某自认是该两笔货款的担保人。

本院认为：原告孙某通过电子汇款方式给被告李某汇款，并注明“购生铁款”，双方已形成事实上的买卖合同关系。被告李某应履行自己的供铁义务。被告李某因经营状况恶化，无法供应原告孙某生铁，致使合同无法履行，其应返还原告孙某该笔货款。因此原告的该项请求，本院应予支持。关于原告孙某要求被告支付该笔货款的利息请求，因原、被告在买卖合同中未约定利息，原告的该请求，本院不予支持。被告王某作为担保人，应对该20万元货款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：

一、被告李某于本判决生效后十日内返还原告孙某货款20万元，被告王某承担连带还款责任。

二、驳回原告孙某的其它诉讼请求。

本案诉讼费3300元，财产保全费900元，共计4200元，由被告李某承担，暂由原告孙某垫付，待执行判决义务时，由被告李某一并支付原告孙某。

如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长：李某杰

审判员：朱琳

人民陪审员：王某

二○一一年六月十五日

书记员：钟高航