原告马X，男，汉族，X年X月X日出生，住安徽省XX县XX镇XX村XX队X号。

委托代理人尤XX，上海市XX律师事务所律师。

委托代理人邹XX，上海市XX律师事务所律师。

被告上海XX有限公司，住所地上海市XX区XX路XX号。

法定代表人XX（XX），董事长。

委托代理人翟XX，该公司员工。

被告上海XX运输有限公司，住所地上海市长宁区XX路XX号XX号楼XX室。

法定代表人施XX，总经理。

委托代理人高XX，上海市XX律师事务所律师。

原告马X诉上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）、上海XX运输有限公司（以下简称“XX公司”）运输合同纠纷一案，本院于2009年8月26日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员骆XX独任审判。本院于2009年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尤XX、被告XX公司委托代理人翟XX、被告XX公司委托代理人高XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告马X诉称，XX公司委托XX公司运输砌块、黏结剂等货物，XX公司遂委托原告进行运输。原告根据XX公司的指示，从XX公司仓库直接提货运送到XX公司指定的供货项目处，在收货方卸货后将运输装运包装仓板运回XX公司的仓库，完成运输任务。XX公司与原告约定，砌块运费每立方人民币22元、黏结剂运费每吨25元。原告自2008年2月25日至2008年8月，根据退回仓板的数量计算，原告为两被告运送砌块2,130.48立方、黏结剂47,040公斤，根据约定的运费合计48,046.60元。但两被告未向原告支付运费。原告催讨运费时，XX公司称运费已付给XX公司，XX公司称其与原告没有任何关系。原告认为，原、被告之间的货物运输关系合法有效，双方均应切实予以履行。XX公司对原告为其运送货物的情况是明知的，现原告作为实际运输人，在为XX公司完成运输义务后却未得到运费，XX公司的行为违反了诚实信用的法律规定，应向原告支付全额运费。XX公司作为XX公司的转托运方，应当对上述运费承担连带责任。据此，原告请求判令：1、XX公司支付运费48,046.60元；2、XX公司对XX公司的给付义务承担连带责任；3、承担本案诉讼费用。

被告上海XX有限公司辩称，其与被告XX公司签订了运输合同，与原告无任何法律关系。原告提供的证据能反映原告可能存在运输行为，但无法反映原告与XX公司之间法律关系。XX公司仅与XX公司存在运输合同关系。据此，XX公司要求驳回原告的诉请。

被告上海XX运输有限公司辩称，其与原告不存在委托或转委托关系。XX公司与案外人胡XX存在挂靠合同和运输合同，约定了运输的价格。原告运输的车辆是安徽牌照，挂靠在胡XX名下，该行为系胡XX的个人行为，与XX公司无关。且基于马X与XX公司已生效的法律文书，原告的诉请没有依据。据此，XX公司要求驳回原告的诉请。

原告为支持其主张，提供了以下证明材料：

1、XX公司发货单；

2、XX公司退单；

3、马X机动车驾驶证和皖KXX车辆行驶证。

原告提交上述证据证明马X履行了运输义务，与两被告的法律关系，运输货物数量。

被告XX公司经质证认为，对原告提交的证据，真实性无异议，但不能反映原告与其有运输关系。

被告XX公司经质证认为，对原告提交的证据１、2，真实性无异议，但认为不能以退仓板作为运输结算的依据，因为运货和退仓板的数量是不对应的。此外，原告提供的第二组单据中，有三张XX公司其他发货单（分别为：日期2008年6月11日，车号为7003，该车为胡XX车辆；日期2008年7月23日，运输公司为路旺外地；日期2008年8月1日，运输公司为松江装饰）与本案无关。对证据3无异议。

针对被告XX公司的质证意见，原告认为已把所有的运输结算联都交给XX公司结算了，现在的第一组送货单是从客户那里取得的，送货单不全，因此存在送货单和退仓单不一致的情况。至于三张XX公司其他发货单与本案的关联性，6月11日的单据可以从诉请中扣除，7月23日和8月1日的单据也是原告为XX公司实际运输的，XX公司应承担责任，但可以从XX公司的连带责任中扣除。

被告XX公司为证明其观点，提供了以下证明材料：

1、上海市区货运协议，证明两被告之间存在运输合同关系。

原告马X经质证认为，认可两被告之间存在运输关系，但对合同的具体内容并不清楚。

被告XX公司经质证认为，对被告XX公司提供的证据无异议。

被告XX公司为证明其观点，提供了以下证明材料：

1、挂靠合同、运输合同、车辆行驶证，证明XX公司与胡XX签订了挂靠和运输合同，胡XX的两辆车辆挂靠在第二被告处。

2、证人胡XX证言，证明胡XX以个人名义叫原告运货、与原告结算运费。

3、XX公司与其他挂靠人员运费结算单，证明XX公司与其他挂靠人员约定的运输单价。

4、XX公司与XX公司的运费结算的函及凭证，证明XX公司向XX公司赔偿的金额。

5、胡XX签字的结算单，该证据系原告在（XX）X民二（商）初字第XX号案件中提供的证据，只能提供复印件。

原告马X经质证认为，对原告提供的证据1真实性无法确认；对证据2，认为胡XX仅为XX公司的联系人，是代表XX公司的；对证据3真实性无法确认；对证据4，认为除了原告还有他人为XX公司运输，因此不能将赔偿数额都由原告承担；对证据5，原告当庭表示不清楚，庭后提供的书面质证意见认为该证据反映的是原告将XX公司出具的退回仓板单交给XX公司后XX公司签收的情况，由XX公司再和XX公司结算。胡XX是原告通过XX公司一名姓周的女士认识的。

被告XX公司经质证认为，对证据2证人证言无异议，对证据4真实性认可，对XX公司的其他证据均不清楚。

本院认证如下，对原告提供的三份证据，两被告表示对真实性无异议，本院对其真实性予以认可。对被告XX公司提供的证据，被告XX公司表示认可，原告马X亦确认两被告间存在运输关系，该证据能够反映两被告存在的运输合同关系，本院对该证据予以采信。对被告XX公司提供的证据，对证据4，能够与两被告的运输合同相印证，被告XX公司表示确认，本院对其真实性予以认可；对证据3，与本案无关，本院不予采信；对证据1、2、5，均系被告XX公司为证明原告马X挂靠在胡XX个人名下而提交，该等证据由XX公司单方面提供，但在（XX）X民二（商）初字第XX号案件（该案件的具体情况详见下文）诉讼过程中，XX公司的抗辩主张为公司并无胡XX该人且并未提供上述证据，鉴于XX公司在两案中的矛盾陈述，本院对该等证据不予采信。

本院经审理查明，2008年1月3日，被告XX公司和XX公司签订《上海市区货运协议》一份，约定自2008年1月1日起至2008年12月31日止，XX公司受XX公司委托，承运XX公司发往本市各地运输业务。协议约定了双方关于运输货物的权利义务。2009年3月25日，XX公司致函XX公司，要求其付款8,495.32元，以结清双方在运输合同项下的权利义务。2009年5月8日，XX公司向XX公司付款8,495.32元。

原告马X在2008年4月到8月间使用车牌号为皖KXX的车辆运输了XX公司的砌块、黏结剂等货物。原告马X在XX公司发货单的“司机”栏内签字。但原告提供的现有证据无法证明其与两被告直接发生法律关系，亦无法证明运输货物的实际数量和单价。

另查明，原告马X曾于2009年4月8日向本院起诉XX公司，案号为（XX）X民二（商）初字第XX号。在该次诉讼中，马X以XX公司自2008年2月25日至8月13日雇佣其为第三方运输货物，并约定运费在15元/方至23元/方（具体根据运输路线的远近而定），原告为XX公司运输后，XX公司未支付运费为由，要求XX公司支付运费8万元。本院于2009年6月19日依法判决驳回马X的诉讼请求，后马X不服原审判决，提起上诉又申请撤回上诉，上海市第一中级人民法院于2009年8月17日裁定准许马X撤回上诉。

本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。关于原告马X与XX公司之间的法律关系，现原告提供的证据为其在“司机”栏内签字的发货单，但该等形式无法反映原告马X与XX公司的法律关系。XX公司与XX公司之间存在运输法律关系并已结清运费，且原告亦认可XX公司与XX公司存在法律关系，现原告马X以其实施了运输行为向XX公司主张运费，但原告与XX公司之间并不存在设立民事权利义务关系的合意，其对XX公司的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。

关于原告马X与XX公司之间的法律关系，马X已向XX公司提起诉讼，本院已对马X与XX公司之间就2008年2月至8月间运输货物的法律关系作出审判，且判决已发生法律效力。若原告马X认为确有新证据可推翻原案判决的，应通过再审或申诉途径解决。现原告马X在本案中对XX公司再次提起诉讼，本院根据“一事不再理”原则，对其诉请不予支持。

关于原告马X与XX公司、案外人胡XX之间的法律关系，本院注意到，在前次诉讼中，原告马X称其与XX公司的胡XX联系并结算费用，XX公司则抗辩称公司无胡XX该人，且未提出胡XX与其存在法律关系。在本次诉讼中，XX公司辩称胡XX与其签订过挂靠合同，而原告则称并不清楚胡XX为何人，且与胡XX无法律关系存在。鉴于当事人在两次诉讼中作出相矛盾的陈述，对于胡XX与本案的关系，本院在本案中不予以确认，可由当事人另寻法律途径解决。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：

驳回原告马X的诉讼请求。

本案受理费人民币1,800元（已预缴），减半收取人民币900元，由原告马X负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员骆烨

书记员李菁华