上诉人(原审原告)：中国一拖集团有限公司。

法定代表人：赵某，董事长。

委托代理人：葛红星，该公司法律顾问。特别授权。

委托代理人：李某某，公司职工。特别授权。

被上诉人（原审被告）：中国南车集团洛阳机车厂。

法定代表人：邱某，厂长。

委托代理人：王宏华，该厂法律顾问。特别授权。

委托代理人：姚福来，该厂法律顾问。特别授权。

上诉人中国一拖集团有限公司(以下简称一拖集团)因与被上诉人中国南车集团洛阳机车厂(以下简称机车厂)买卖合同货款纠纷案，不服洛阳市X区人民法院（2010）p民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一拖集团的委托代理人葛红星、李某某，被上诉人机车厂委托代理人王宏华、姚福来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审经审理查明，原告向法庭提交应收账款询证函，该函显示“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，该函不是向被告主张权利的依据。该函只有原告的下属的能源分公司盖章，没有被告的签章或签收，被告也不认可。2006年4月，原告一拖集团向被告机车厂供应氧气3029瓶，总金额为x元。

原审认为，被告欠原告氧气款的时间为2006年，原告起诉的时间为2010年，已超过诉讼时效。原告诉称的原告2009年向被告发函主张权利，但该函特别注明该函并非催款结算，仅为复核账目之依据，并且该函系被告自已出具，没有被告的签章或签收，被告不认可，该函不能作为原告向被告主张权利导致诉讼时效中断的依据。原告未向法庭提交其他证据证明诉讼时效有中止、中断或延期事由，故原告的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：驳回原告中国一拖集团有限公司的诉讼请求。案件诉讼费815元，由原告承担。

一拖集团上诉称：一审庭审中上诉人提供的《应收账款明细》表是被上诉人提供给上诉人双方的对账单，注明所欠上诉人的款项x余元，上诉人提供的询证函，原审认定为非催款结算，以被上诉人未签章、未签收不予认可，2008年12月16日上诉人的业务员通过用户洛阳机车厂能源分公司李某理要回3000元，并有录音为证，被上诉人与上诉人均为大型国有企业，在财务账目管理方面均按照规范要求执行的，但在上诉人多次财务询证中被上诉人拒绝盖章，不能就此说明上诉人的诉讼超过时效。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原判，判决被上诉人返还上诉人能源款x元及利息。

机车厂答辩称：上诉人欠被上诉人修理费，两项抵消后，上诉人还欠被上诉人2万元，上诉人一审诉讼请求已超过诉讼时效，二审上诉没有新的证据，被上诉人请求二审维持原判。

二审经审理对一审认定的事实予以确认。

本院认为：上诉人一拖集团诉讼被上诉人机车厂欠其能源款的时间是2006年，而起诉时间为2010年，已超过法定诉讼时效。上诉人提供的《应收账款明细》表、询证函，被上诉人未签章、未签收且不予认可，上诉人上诉提出2008年12月16日上诉人的业务员通过用户洛阳机车厂能源分公司李某理催要回3000元，并有录音为证，被上诉人不予认可,且录音来源不合法。上诉人的上诉理由没有确实充分的证据予以证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费360元，由上诉人中国一拖集团有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长：姬秋萍

审判员：李某静

代审判员：王睿

二0一一年十月十一日

书记员：李某霞