最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五一六八號
上訴人甲○○
選任辯護人姚昭秀律師
上訴人乙○○
丙○○
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國九十三年十月
十四日第二審判決（九十二年度上訴字第三七一八號，起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署九十一年度偵字第九六七九號），提起上訴，本院判決
如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理由
本件原判決認定上訴人甲○○係臺北縣樹林市維洲電機股份有限公司（下
稱維洲公司）股東，曾人紀（由原審另案判決）為負責人；上訴人乙○○
係臺北縣三重市欣周實業有限公司負責人暨維洲公司股東，上訴人丙○○
係臺北縣三重市勤福企業社負責人。上訴人等與曾人紀基於共同意圖欺騙
他人之概括犯意聯絡，明知原判決附表肆編某一所示「National」商標圖
樣，係日商松下電器產業株式會社（下稱日商松下會社）向經濟部中央標
準局（下稱中央標準局。已改制為經濟部智慧財產局）註冊取得商標權，
指定使用於電器開關、插某、配線器蓋板及蓋板框等商品。復明知臺灣松
工電材股份有限公司之配線用插某器及室內用小型開關等商品，已向經濟
部標準檢驗局（下稱標準檢驗局）取得國內市場商品檢驗合格登記標誌，
乃未經日商松下會社授權，自民國八十七年間起，由曾人紀、甲○○、乙
○○將印有「National」商標圖樣之模具置於勤福企業社內，由丙○○製
造仿冒開關、插某等半成品，再由曾人紀、甲○○、乙○○運回上開公司
組裝，並黏貼偽造之標準檢驗局「合格標識」標籤、檢驗登記證號「4030
61」標識、日本國公業標準標記「JIS」、表示生產來源用意之Matsushi
taElectricWorks,Ltd.及MadeinJapan字樣，暨「National」、「N-
National」等商標（詳如原判決附表伍編某一至編某六十六所示），並於
外包裝盒上印製上開註冊商標及商品說明文字、編某、圖畫等足以表示一
定用意之證明，將該等仿冒商品出售予不特定人，足以生損害於中央標準
局、標準檢驗局對於商品品質之管理及日商松下會社。甲○○又賡續前揭
概括犯意，明知原判決附表肆編某二所示「士林」等各式商標名稱及圖樣
，業經士林電機廠股份有限公司（下稱士電公司）向中央標準局註冊取得
商標專用權，指定使用於無熔線開關商品，且士電公司生產之無熔線斷路
器已由中央標準局審查合格，取得國內市場商品檢驗合格登記標誌，乃未
經士電公司授權，自八十七年間某日起，在○○縣○○市○○路○段八十
七巷三十九弄四十號一、二樓製造仿冒之無熔線斷路器產品，並偽造標準
檢驗局合格標籤、士電公司商標、正字標記標籤及商品編某、條某、圖畫
等一定用意之證明，黏貼打印於產品上（詳如原判決附表伍編某六十七至
編某七十三所示），並於外包裝盒印製上開註冊商標及商品說明文字、編
號、圖畫等足以表示一定用意之證明，將該等仿冒商品出售予不特定人，
足以生損害於中央標準局、標準檢驗局對於商品品質之管理及士電公司等
情。爰撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人等共同連續行使偽造公文書
罪刑。固非無見。
惟查：正字標記係經濟部所設專責機關（標準檢驗局）依標準法及
正字標記管理規則等規定，評鑑工廠品質管理系統符合國際規範，及其產
品品質符合國家標準之驗證制度。國家標準採自願性方式實施，廠商自願
實施工廠品質管理，並依ＣＮＳ規定生產製造產品者，得向標準專責機關
申請正字標記；經評鑑、檢驗符合規定者，由標準專責機關核發正字標記
證書，准予使用正字標記。廠商使用正字標記，應將正字標記圖式連同證
書字號標示於產品上；產品上無法標示時，應標示於其包裝或容器上；散
裝者則應標示於送貨單上。故正字標記係廠商申請標準專責機關准許使用
，標示於產品，或其包裝、容器或送貨單上，用以表示產品品質符合國家
標準，及工廠品質管理系統符合國際規範用意之證明，性質上為刑法第二
百二十條某一項之準私文書。原判決謂正字標記係經濟部商品檢驗局核發
商品檢驗合格之「合格標識」之一種，為刑法第二百十一條某定之公文書
（見原判決第十一頁第三行至第四行），自有判決適用法則不當之違誤。
刑事訴訟法第二百八十七條某二規定，法院就被告本人之案件調查共同
被告時，該共同被告準用有關人證之規定。原判決以曾人紀係本案之共同
被告，其於法務部調查局臺北縣調查站及檢察官詢問時，已供述明確，故
乙○○之選任辯護人請求訊問曾人紀，證明曾人紀曾生產擁有四項延長線
之專利品，邀乙○○投資維洲公司，乙○○對於製造仿冒品之事並不知情
，雙方拆夥後亦未從事仿冒行為等情。甲○○之選任辯護人請求調查曾人
紀有無生產士林牌無鎔絲斷路器，甲○○有無參與維洲公司之經營及生產
，其所持有之「National」開關及士林牌無鎔絲斷路器是否為曾人紀所交
付等情，已無傳喚之必要（見原判決第九頁第七行至第十四行）。而未依
人證之法定程序，使曾人紀到庭具結陳述，接受詰問，遽採其於調查站及
偵查中所為之陳述，為判斷之依據，併有可議。上訴意旨指摘原判決違背
法令，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年九月二十八日
最高法院刑事第二庭
審判長法官紀俊乾
法官黃正興
法官陳東誥
法官韓金秀
法官陳晴教
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月一日
