原告杜某，女，1966年2月月24日出生，汉族，住（略）。

委托代理人刘彦军，河南诤研律师事务所律师。

被告孟州市泰戈金属品有限公司，住所地孟州市X镇金山寺。

法定代表人任某，该公司总经理。

委托代理人靳某某，该公司职工。

委托代理人李某玲，河南达成律师事务所律师。

第三人李某（又名李X），男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

原告杜某诉被告孟州市泰戈金属品有限公司（以下简称泰戈公司）、第三人李某买卖合同纠纷一案，原告于2008年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2009年10月20日作出（2008）孟民初字第X号民事判决。被告不服提起上诉，焦作市中级人民法院审理后，以事实不清、证据不足为由，于2010年5月5日作出（2010）焦民二终字第X号民事裁定，发回本院重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托代理人刘彦军，被告孟州市泰戈金属品有限公司的委托代理人靳某某、李某玲，第三人李某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告杜某诉称，2008年7月份，原告陆续向被告出售焦粒共计227.87吨，当时被告言明货到付款，但被告收货后仅付部分货款，现尚欠x.11元未付，经原告多次催要未果，故诉至法院。该请求判令：1、被告立即给付原告货款x.11元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。

被告泰戈公司辩称，泰戈公司与原告之间没有业务往来，原告是以李某的名义进行供货；泰戈公司与李某之间的货款已经结清。

第三人李某辩称，2008年该没有向被告泰戈公司供货。

原告杜某萍为证明本方主张，向本院提交如下证据：1、2008年9月28日济源市昌茂物资有限公司出具的证明一份，证明原告在2008年8月10日—11日共在该公司购买焦粒228.97吨；2、11张被告公司的原料购进运单，证明原告于2008年7月10日—11日分11车供给被告焦粒227.87吨。被告质证后认为，原告提供的证据1对被告无意义，被告只管谁供货，货在哪买的与被告无关；原告的证据2是被告公司的原料购进运单，发货人是“李某军”，与原告无关，对运单记载的227.87吨货物无异议。第三人质证称，对原告提供的证据均不清楚，但第三人在2008年确实没有给被告供货。本院审查后认为，原告提供的证据1证明该在2008年8月10日至11日在济源市昌茂物资有限公司，但该提供的证据2却欲证明该给被告供货的时间为2008年7月，况且证据2中原料购进运单显示的发货人均非原告，因此，本院对原告提交的证据效力不予认定。

被告为证明本方主张，向本院提交如下证据：1、被告泰戈公司的11张原料购进运单，与原告的证据2相对应，原告提供的是第五联结算卸车费，被告提供的是第二联结算货款，证明货款已经结清；2、被告方与第三人李某之间的业务往来手续，包括帐表、原料购进运单、领款条；3、被告方与第三人李某之间的业务往来时经营部的帐页；4、2007年10月22日被告的资金使用审批单两张（被告称其中一张公司领导没有签字，是通过电话联系好的）、2007年10月22日第三人李某签名的领款条两张（被告称其中一张是在孟州市电力股份有限公司借据上打的领款手续）、2007年10月24日中国建设银行现金支票存根（通过建行付李某军x元，与2007年10月22日没有公司领导签字的审批单相对应）。原告质证后认为，对被告提供的证据1的真实性无异议，可以证明原告向被告供货227.87吨；被告提供的证据2中帐表与原料购进运单、领款条不符，领款条与经营部的审批单是相对应的；被告提供的证据3显示第三人李某结算货款总数为（略）.87元，而李某军所打领款条总数为（略）.87元，原因在于被告提供的证据4中2007年10月22李某虽然打了两张领款条，但被告仅支付李某x元。第三人质证称，对被告提供的证据1不清楚，但第三人确实没有给被告供货；对被告提供的证据2、3、4的质证意见同原告。本院审查上述证据后认为，原告和第三人对被告证据的真实性均未提出异议，只是对2007年10月22日第三人李某从被告处领款数额发生争执，本院对被告提供的证据的真实性依法予以确认。

根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：从2007年10月起，第三人李某与被告泰戈公司之间开始焦粒买卖业务，后被告和第三人之间因2007年10月22日第三人在被告处领款数额发生纠纷。在第三人与被告的业务往来过程中，原告经常和第三人一同到被告处送货，并且曾为第三人代领货款。2008年7月10日—11日，第三人为被告泰戈公司送焦粒227.87吨，单价1710元，被告出具了有11张发货人为李某的原料购进运单，原告先后在被告处领取货款x.49元，后原告到被告处结算要求剩余货款x.11元时，被告以该公司与第三人之间的货款已经结清为由拒付，原、被告双方为此形成诉讼。

本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告之间是否形成买卖合同关系是主要焦点。由于原告和第三人在2007年经常结伴往被告处送货及原告曾代替第三人领取过货款的事实，三方均无争议；况且，原告提供的主要证据11张原料购进运单中显示发货人均为第三人的名字，该证据不能证实原告与被告之间有业务上的直接来往，即使原告在2008年7月曾先后在被告处领取货款x.49元，也不能证明原告与被告之间存在直接的买卖关系，原告的行为应当认定为表见代理行为。综上所述，由于原告没有提供充分证据证明该与被告之间存在买卖关系，故对原告要求被告支付剩余货款x.11元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：

驳回原告杜某萍的诉讼请求。

案件受理费1230元，邮寄费22元，由原告杜某萍承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长王建伟

审判员霍艳霞

审判员郭照鹏

二Ｏ一一年六月六日

书记员杨某玲