原告吴a，男，X年X月X日生，汉族，住所本市闵行区X镇X村罗家X号。

原告罗a，女，X年X月X日生，汉族，住同上。

上列两原告共同委托代理人蒋a，上海A律师事务所律师。

上列两原告共同委托代理人张a，女，住本市X路X弄X号X室。

被告董a（曾用名吴b），女，X年X月X日生，汉族，住同原告。

委托代理人陈某，系被告之夫，住（略）。

原告吴a、罗a与被告董a解除收养关系纠纷一案，本院于2009年12月9日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴a、罗a及其委托代理人蒋a、张a，被告董a及其委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告吴a、罗a诉称，两原告系夫妻关系，于四十多年前收养了当时年仅6岁的被告，为被告取名吴b。之后，原告对被告视如己出，呵护备至，将被告养育成人并使其成家立业。但被告却对原告态度恶劣，自行更改姓名，不尽赡养义务，常常向原告伸手要钱，一旦遭到拒绝便辱骂、威胁甚至殴打原告。2008年11月，原告得到一笔撤队费，自此，被告更是变本加厉向原告讨要全部撤队费。2009年10月，被告再次向原告要钱遭拒绝后，竟与其丈夫及女儿一起对两原告进行殴打。两原告现年老体弱，被告的行为给两原告带来心理和生理上的严重伤害。现向法院提起诉讼，要求解除与被告间的收养关系，并要求被告支付原告吴a生活费10,200元、支付罗a生活费30,600元。

原告向本院提供了以下证据:

1、证明1份;

2、接报回执单及验伤通知书各1份;

被告董a辩称，其从六岁时由两原告领养，从11岁到结婚所挣的钱都被原告拿走，被告在结婚时原告连一个起码的仪式都没有。被告对原告尽了相当的义务，原告平时生病、住院，被告均予照顾服侍，有好吃好喝也都给原告；至于向原告拿钱，是根本不存在的，只有两次向原告借过钱，对撤队费，被告是出于好心让原告自己留着以后养老用，未向原告讨要。双方原来关系是很好的，从2001年原告开始带他们侄女的小孩后，关系开始恶化。现如原告坚持要求解除关系，自己也不能勉强。对原告要求的生活费，不同意支付，要待原告进养老院或办后事时才能支付。此外，要求法院处理原、被告间共同建造的房屋。

被告向本院提供了户口登记材料1份；

经审理，本院查明，1964年4月，两原告将被告收养为养女，以后一直将被告抚养长大，直至成家。2001年起，原、被告因故关系不好，以后为琐事时有矛盾。2009年10月7日，原告罗a与被告因撤队费之事发生吵打。次日晚，罗a向派出所报了案。现两原告以诉称理由诉讼来院。

另查，1981年，由两原告、被告及原告吴a之母等为申请人在本市闵行区X镇X村罗家X号建造了三上三下楼房X幢及平房3间；诉讼中，被告提出于2008年5月由其夫妇在颛桥镇X村出资另行建造了二上二下楼房X幢。再查，两原告现每人每月有养老费各688元，吴a另有收入每月1,000元，此外，两原告还有出租房屋的收入若干。

审理中，被告表示不同意解除收养关系；两原告则表示，解除收养关系后，对由被告夫妇出资建造的二上二下楼房不主张权利。

本院认为，两原告将被告收养为养女后，一直将被告抚养长大并至成家。但至2001年起，双方间因琐事发生矛盾后，未能互相谅解，及时化解矛盾，隔阂逐步加深。2009年10月，双方再次因故发生吵打，致关系恶化，无法再行共同生活。现两原告要求解除与被告间的收养关系，本院予以支持。由于现无证据表明被告对原告实际了虐待和遗弃的行为，且现两原告有一定的生活来源，故原告要求被告给付生活费之主张，本院不予支持。关于1981年建造的三上三下楼房及平房，因涉及案外人的利益，本案不作处理；两原告不主张被告所称由其夫妇出资建造的二上二下楼房，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国收养法》第二十七条、第三十条第一款之规定，判决如下：

一、准予原告吴a、罗a与被告董a解除收养关系；

二、驳回两原告要求被告给付生活费之诉讼请求。

案件受理费410元（已减半收取），由两原告负担205元，被告负担205元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员朱伟明

书记员宣淞译