原告上海A房地产开发经营有限公司，住所地上海市xx路x号。

法定代表人王a，执行董事。

委托代理人田a，男，上海市徐汇区A法律服务所法律工作者。

被告赵a，男，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地上海市xx路x弄x号，确认法律文书送达地上海市xx路x弄x号x室。

原告上海A房地产开发经营有限公司与被告赵a财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海A房地产开发经营有限公司的委托代理人田a到庭参加诉讼，被告赵a经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判,本案现已审理终结。

原告诉称，2009年9月21日及10月14日，被告两次至原告公司所在地，敲坏原告公司的玻璃窗，原告为重新安装玻璃产生损失4,997元，其中玻璃材料费用及人工费为1,117元，公司员工连夜加班支出加班费为3,880元。原告报警后公安机关对被告行政拘留十天，但被告却不愿对原告的财产损失进行赔偿，在交涉无果的情况下，现诉至法院，要求法院判令被告赔偿原告损失4,997元。

关于加班费损失，原告表示2009年10月14日事发后，公司总经理、副总经理、办公室主任、副主任以及三名保安留下加班，支出加班费3,880元。

原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：

1、行政处罚决定书一份，意在证明被告损坏原告财产的事实；

2、付款凭单以及发票各两份，意在证明被告配制及安装玻璃花费1,117元；

3、付款凭单三份以及帐册一份，其中载明王a四人加班费计3,730元，保安三人加班费每人各50元。

被告未作答辩亦未向本院提供证据。

经审理查明，2009年9月21日，被告至原告公司所在地上海市闵行区xx路x号，敲坏原告公司的玻璃窗，原告为配制及安装玻璃窗花费90元。2009年10月14日，被告再次至上海市闵行区xx路xx号，敲坏原告公司的玻璃窗，原告为配制及安装玻璃窗花费1,027元。2009年10月16日，上海市公安局闵行分局作出行政处罚决定书，对被告在2009年10月14日故意损毁原告公司财物的行为处行政拘留十日的行政处罚。现原告就财产损害赔偿事宜诉至本院。

以上事实，由原告提供的行政处罚决定书、配制及安装玻璃窗的付款凭单、发票等证据所证实；被告经本院传唤未到庭，应视为其放弃质证的权利。

本院认为，国家、集体、私人的财产权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，根据原告提供的公安机关行政处罚决定书等证据，可以证明被告实施了损毁原告公司财物的行为，被告应向原告承担赔偿损失的法律责任。关于原告的损失，原告为配制及安装玻璃窗支出1,117元，有付款凭单以及发票为凭，本院予以确认；原告主张的加班费问题，对此本院认为，因安装及配制玻璃，基于安全及看管等因素考虑，原告在下班时间后派驻留守人员具有一定合理性，但应避免该损失扩大。现原告主张的加班费用数额及计算方式，明显存在不合理。从派人留守的目的等角度考虑，本院酌情认定原告主张的保安人员加班费用150元为合理，其余加班费用则不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条之规定，判决如下：

被告赵a应于本判决生效之日十日内赔偿原告上海A房地产开发经营有限公司损失1,267元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计25元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员陈龙

书记员吴晓霞