上诉人（原审被告）张某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

委托代理人崔跃武，河南巩信律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）刘某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

委托代理人刘某路，巩义市X街道法律服务所法律工作者。

上诉人张某因与被上诉人刘某合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2011）巩民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某及其委托代理人崔跃武，被上诉人刘某的委托代理人刘某路，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2008年10月10日，张某（甲方）与刘某（乙方）签订承包合同一份，双方约定：为了加快20下山水仓工程能够正常有序的施工，为了甲、乙双方的共同利益，特制定以下承包合同。一、承包内容包括：生产、安某、工程质量管理、材料、消耗及其它一切费用。二、工资分配，1、甲方按矿方支付工资的时间支付乙方工资。2、甲方在矿方支付的工资单价基础上提取20%作为管理费用，其余全部支付乙方工资。3、乙方除支付甲方每月一个修理工工资外（2000元），其余工资全部由乙方自行分配，甲方不再参与。4、凡由甲方过往乙方工作的人员，工资由乙方负担。三、生产任务及安某，工程管理，1、乙方每月必须按时完成矿方所下达的各项生产任务，确保安某，保证工程质量。2、甲方安某一名懂技术的专业技术人员作为乙方的技术指导。乙方必须密切配合，工资由甲方支付。乙方必须严格技术科给定的中腰线施工，不许胡挖乱采。另双方还就材料、消耗、其它费用、工伤、病号的管理事项进行了约定。合同签订后，张某支付技术员4个月的工资，后为便于管理，双方约定技术员工资先由刘某支付，待工程结束后，双方再结算。从2009年3月至12月，刘某支付技术员10个的工资共计x元。庭审中，刘某提供证人证言一份，用于证明刘某已支付技术员15个的工资，因该证言未确定15个月工资的具体数额，证人也未到庭说明相关情况，张某亦不认可，故对该证人证言，不予认定。

原审法院同时查明：庭审中，张某提供承包合同一份，用于证明该合同将技术员工资由谁支付的条款删掉，按照合同其他条款的约定，技术员的工资应由刘某承担。因张某提供的是双方对岗巷工程所签订的合同，刘某提供的是双方对20下山水仓工程所签订的合同，二份合同约定的不是同一工程，且张某提供的合同未注明签订合同的年份，刘某亦不予认可，故对张某提交的合同，不予认定。

原审法院认为：刘某、张某于2008年10月10日签订的合同合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。该合同约定技术员工资由张某支付，后双方约定技术员工资先由刘某支付，工程结束后，双方再结算。因张某未提供充分证据证明技术员工资应由刘某支付，故双方结算时，张某应按刘某支付给技术员的工资数额向刘某支付款项。庭审中，双方认可刘某已付给技术员10个月工资，共计x元，对技术员其他几个月工资的数额，因刘某未提供相应证据予以证明，张某也不予认可，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，该院判决：张某于判决生效之日起十日内偿还刘某x元。案件受理费600元，减半收取300元，刘某负担85元，张某负担215元。

张某不服原审判决，向本院上诉称：刘某提供的《工资发放表》是伪造的。一审查明“后为便于管理，以方约定技术员工资先由刘某支付，待工程结束后，双方再结算。”这一认定缺乏证据。这只是刘某的一面之词，张某也没有承认，且刘某也没有提供证据予以证明。庭审中，刘某承认工程已于2009年11月全部完工，但一审判决2009年12月技术员的工资也由张某承担。没有合同依据。

张某庭审中补充上诉称：1、张某是煤矿下属的队长，所签订的协议是职务行为，所产生的责任应由煤矿承担。因此，张某不是本案适格被告。2、本案不是单纯的合同之债，双方成立劳动关系，应先进行劳动仲裁。3、2008年10月10日的协议因违反国家规定而无效等。请求驳回刘某的诉讼请求或发回重审。

刘某答辩称：双方签订有合同，应由张某承担技术员的工资。起诉的诉讼标的是3万多元，因6个月的工资表未找到，一审判决2万多元。合同约定张某派技术员，应由其承担工资。每个开拓队都有发放工资的权利。主体上不存在不适格的问题，双方仅存在承包关系等。请求维持原判。

本院经审理查明：一审庭审中，刘某在回答张某的代理人崔跃武关于20下山水仓工程何时结束的问题时，刘某的回答是：2009年11月结束。其他事实均与一审一致。

二审中，法庭调查关于一审中张某提供的落款为4月7日的承包合同与本案所涉合同的关系时，张某的回答是：4月7日的承包合同签订后没再履行；刘某的回答是：与本案没有关系。

二审中，张某提供河南宏基煤业有限公司炭煤管理委员会二ＯＯ九年工作目标责任书一份，河南宏基煤业有限公司炭管委2011年6月2日的证明一份，证人证言四份（证人未到庭），2011年6月12日张某的代理人崔跃武对马西军的调查笔录一份，2011年4月15日、2011年6月12日马西军的证明各一份，2011年3月10日，刘某向马西军出具的证明一份。以上证据欲以支持其上诉主张。

本院认为：本案争议的焦点是马西军的工资应由何人支付。2008年10月10日的承包合同约定由张某支付，而实际履行中，张某支付了4个月，刘某支付了10个月。张某称在其支付了4个月后，双方约定由刘某支付，但未提供双方认可的书面或口头的变更2008年10月10日的承包合同中关于技术员工资的支付义务方的证据。虽然一审中，张某提供了落款为4月7日的承包合同，用以证明技术员的工资应由刘某支付，但二审中，张某又认为该合同签订后没有履行。因此，该落款为4月7日的承包合同不能证明技术员的工资应由刘某支付。

一审中，刘某认可20下山水仓工程于2009年11月结束，但张某认可刘某支付了技术员10个月的工资，且从2008年10月10日至2009年11月，共计14个月，张某支付了4个月的工资，刘某支付了10个月的工资。

二审中，张某提供的证据，用于证明2008年10月10的承包合同无效，张某不是适格的主体等问题，但2008年10月10日的承包合同所涉工程已结束，且刘某和张某已实际支付了技术员马西军14个月的工资，表明2008年10月10的承包合同已实际履行完毕，因此，张某的提供的证据不能证明不应由张某支付技术员马西军的工资。

综上，张某的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费600元，由张某负担。

本判决为终审判决。

审判长郝鸿标

审判员宁宇

审判员马常有

二Ｏ一一年六月二十一日

书记员刘某