上诉人（原审被告）：侯某

被上诉人（原审原告）：周某

上诉人侯某为与被上诉人周某民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2011）甬象商初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院审理认定：2007年5月8日，经该院调解，侯某应归还周某借款x元并偿付利息。届期，侯某只归还周某借款x元，周某未就余额申请强制执行。后双方于2007年12月30日重新达成还款协议，确定截止2007年12月30日侯某尚欠周某借款x元及利息x元，共计x元。2009年1月13日，侯某支付周某x元。2009年1月30日，双方又重新达成协议，确定截止2009年1月30日，侯某尚欠周某x元。

原审法院另查明：2009年1月13日，象山某某制衣有限公司（以下简称A公司）通过象山县某某城市信用社有限责任公司（以下简称某某信用社）以银行承兑汇票形式支付上海某某商贸有限公司（以下简称B公司）x元；2009年11月30日，侯某通过中国农业银行汇给周某x元，周某出具收条1份；2010年2月10日，A公司通过某某信用社汇给B公司象山分公司x元；2010年3月26日，A公司汇给B公司x元；2010年9月8日，侯某通过某某信用社以银行承兑汇票形式支付周某x元。

周某于2011年4月26日向原审法院起诉称：截止2009年1月30日，侯某共欠周某借款x元，双方签订还款协议1份，约定如侯某在3个月内还清，利息不收；如在6个月内还清，利息按银行贷款利息计算；如在12个月内还清，利息按1.5分计算；如超过12个月，利息按2分计算。现距离签署还款协议已超过2年，欠款虽基本还清，但是按协议计算利息时，侯某却反悔，不愿履行义务。请求判令：侯某归还周某借款本息合计x元，其中本金1300元，利息x元。在原审审理过程中，周某变更诉讼请求为判令：侯某归还周某借款本息x元，其中本金x元，利息x元。

侯某在原审中答辩称：双方于2009年1月30日签订还款协议是事实，还款应以该协议为准。2009年1月13日，侯某通过某某信用社以银行承兑汇票形式支付周某x元，由周某签字认可，但结账时没有计算在内；2009年11月30日，侯某还款x元，其中x元被周某错记；2010年2月10日，侯某归还x元；2010年3月26日，侯某汇入周某账户x元，其中x元是货款，有增值税发票，x元是还款；2010年9月8日，侯某通过象山某某针织有限公司汇给周某x元。以上5笔还款均有周某签名，周某是确认收到上述款项的。

原审法院审理认为：侯某尚欠周某借款x元的事实，有双方于2009年1月30日签订的还款协议及庭审陈述为凭，侯某应按协议归还周某借款x元。侯某主张2009年1月13日汇给周某的x元系归还本案借款，但是双方达成还款协议的时间为2009年1月30日，汇款时间早于还款协议达成时间，2009年1月30日的还款协议应是双方进行结算后确认的欠款余额，对于侯某主张不予支持；侯某主张2009年11月30日归还周某借款x元，针对侯某的主张，周某认为其中x元是还款，4000元是棉纱款，6000元记不清用途，由于周某无法提供证据证明自己的主张，对于侯某2009年11月30日的x元还款予以认定；侯某主张2010年2月10日归还x元，周某无异议，予以认定；侯某主张2010年3月26日汇给周某x元，其中x元系货款，x元系还款，周某辩称x元均为棉纱款，系侯某用于购买周某5吨棉纱的货款，原审庭审后查看了侯某开办的A公司的会计账本，2010年3月31日计入了该笔货款x元，系A公司向B公司购买货物的代付货款，并非侯某所说其中x元系货款，x元系还款，因此对于侯某2010年3月26日还款x元不予认定；侯某主张2010年9月8日归还周某x元，周某认可，对该笔还款予以认定。综上，侯某共计归还周某借款x元，尚欠借款x元，双方在还款协议中约定如超过12个月未还清，利息按照月利率20‰计算，该约定超过国家关于限制利率的有关规定，依法予以调减，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息：1.2009年1月30日至2009年11月30日的利息应为x元（x元×5.31%÷12个月×4×10个月）；2.2009年12月1日至2010年2月10日的利息应为x元（x元×5.31%÷365天×4×70天）；3.2010年2月11日至2010年9月8日的利息应为x元（x元×5.31%÷365天×4×208天）；4.2010年9月9日至实际给付日的利息应以借款本金x元按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。经原审法院重新核算，2009年1月30日至2010年9月8日的利息合计为x元，以后利息以借款本金x元按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，于2011年7月6日作出如下判决：侯某于判决生效后十五日内归还周某借款x元并支付利息（尚欠利息x元，以后利息以借款本金x元按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2010年9月9日起算至判决确定给付日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5704元，减半收取2852元，由周某负担286元，侯某负担2566元。

侯某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：侯某欠周某的所有借款，最初都是货款，是从货款转为欠款，又因周某的要求转为有息的借款，并不是向周某借现金。因此侯某以货还款，将价值x元货款中的一部分，即x元用于归还旧货款（借款），x元作为现付货款。前者因为是归还旧货款，不要求开具增值税发票，而现付货款则要求开具增值税发票，这样的做法并无不妥。侯某在原审中曾提供了归还x元借款的相关证据，周某在原审中承认收到x元，同时也承认侯某只使用了2吨棉纱，剩余的3吨棉纱最后由周某出卖的事实。该3吨棉纱的货款x元，应作为侯某的还款。原审对此事实认定错误，导致作出错误判决。请求撤销原判，改判侯某归还借款x元，从2010年3月26日开始的相应利息也予以扣减。

周某答辩称：2009年1月30日签订的还款协议中的x元，绝大部分是现金借给侯某的，并不是从货款转化而来。2010年3月26日，A公司汇给B公司象山分公司的x元货款是收到的，但该款项是A公司向B公司象山分公司购买5吨棉纱的货款。A公司使用了2吨棉纱，剩余3吨棉纱是由周某以每吨x元的价格代为出卖，计货款x元。为了侯某能尽快归还欠款，周某下订单叫A公司加工服装7000件，并用出卖棉纱的货款代A公司购买了加工服装的棉纱，A公司并没有支付周某代为购买棉纱的货款，这些账目应该另外结算，与本案的欠款无关。请求驳回上诉，维持原判。

二审期间，侯某、周某均未提供新的证据。

本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。

本院认为：侯某所称的A公司于2010年3月26日汇给B公司象山分公司的x元款项，系A公司与B公司象山分公司之间的款项往来，且周某辩称剩余的3吨棉纱的出卖款已用于代A公司购买加工服装的棉纱，不同意从借款中扣除，因此对该x元款项应另行解决。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。侯某的上诉请求，理由不足，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1675元，由上诉人侯某负担。

本判决为终审判决。

（本页无正文）

审判长王某平

审判员徐栋

代理审判员方资南

二○一一年九月二十日

本件与原本核对无异

代书记员李军英