最高法院刑事判決九十六年度臺上字第七五五八號
上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官
被告甲○○
上列上訴人因被告傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國九
十六年二月六日第二審判決（九十五年度上訴字第三四三五號，起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵續字第三八號），提起上訴，本
院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理由
本件原判決撤銷第一審論處被告甲○○傷害人之身體，因而致人於死罪刑
之判決，改判論處被告因過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：（一）刑法之過失致人於死罪，係因單純過失行為而誘發被害
人死亡結果，且排除因犯他罪致發生死亡結果者為前提。如行為人在主觀
上認識其對被害人實行暴行可能發生傷害結果，而仍故意對之實行暴行，
致被害人摔倒成傷，即屬傷害被害人之身體，茍被害人因此傷害導致死亡
，則其傷害之原因與死亡之結果，即不能謂無相當因果關係，行為人自應
負傷害致人於死之罪責。本件原判決事實記載：被告於民國九十三年三月
二十六日，與被害人黃金城，在臺北市○○區○○路一六八巷四九弄五九
號四樓飲酒時，因細故發生爭執，被告先行離開，至該址二樓樓梯間等候
被害人，待被害人下樓，被告再與之爭吵，並因而心生不滿，乃乘被害人
不備之際，自後推撥正步行下樓梯之被害人身體右側，使被害人失去平衡
而滾落至一樓與二樓間之平台，致頭部撞擊樓梯與地面，而受有頭部外傷
、左側急性硬腦膜下血腫、兩側大腦多處血腫、小腦出血、腦室內出血等
傷害，經送醫急救，於同年月二十九日因硬膜下出血及腦挫傷導致中樞神
經衰竭而死亡等情，其理由欄亦載稱：被告對於「用手推撥被害人摔落該
樓梯將可能導致傷害結果」等情，有所認識等語（見原判決第八頁）。如
果無訛，被告就其乘被害人下樓梯不備之際，對其實行暴行，由後推撥被
害人身體，將導致被害人受傷，既有所認識，竟仍故意實行，致使被害人
失去平衡，滾落至一樓與二樓間之平台而受傷，自難謂其無傷害被害人身
體之犯意，而被害人又因受此傷害導致死亡，則其傷害之原因與死亡之結
果，是否具有相當因果關係被告應否負傷害致人於死罪責原審未予斟
酌，即逕依刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死論處罪刑，自嫌速
斷。
（二）科刑判決書，其所載犯罪事實，與理由之說明，必須互相適合，否
則即有理由矛盾之違法。原判決事實欄及理由欄既已記載如前述（即故意
將被害人推落），卻另於事實欄認定：被告疏於注意，動手推撥被害人身
體右側，使被害人失去平衡而滾落至一樓與二樓間之平台，致頭部撞擊樓
梯與地面，而受有頭部外傷、左側急性硬腦膜下血腫、兩側大腦多處血腫
、小腦出血、腦室內出血等傷害，經送醫急救，於同年月二十九日因硬膜
下出血及腦挫傷導致中樞神經衰竭而死亡等情，及另於理由內載稱：被告
應非基於傷害人之犯意，趁被害人步某之際，故意動手撥推被害人身
體，或稱：被告對死亡結果之發生，無預見可能，縱未能預見亦確信其應
不致發生死亡結果，亦應負過失致人於死罪責各等語，非但事實、理由本
身之記載，前後矛盾，且其事實之認定與理由之說明，亦不相適合，自有
判決理由矛盾之違法。（三）司法警察官、司法警察詢問犯罪嫌疑人，除
有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音或錄影，並先告知下列事
項：犯罪嫌疑及所犯所有罪名（罪名經告知後，認為應變更者，應再告
知）。得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。得選任辯護人。
得請求調查有利之證據。且除因情況急迫或事實上之原因不能為之，而
有全程錄音或錄影者外，應由行詢問以外之人當場製作筆錄，記載對於受
詢問人之詢問及其陳述、詢問之年月日及處所等事項。如違背告知得保持
緘默，無須違背自己之意思而為陳述，及得選任辯護人等二事項之義務，
其所取得犯罪嫌疑人之自白及其他不利於己之陳述，除經證明其違背非出
於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者外，不得作為證據；違背其他
法定程序取得之自白或陳述，其有無證據能力，應審酌人權保障及公共利
益之均衡維護，資為認定，此觀刑事訴訟法第四十三條之一第一項準用第
四十一條，第四十三條之一第二項、第一百條之二準用第一百條之一第一
項、第一百五十八條之二第二項準用同條第一項、第一百五十八條之四之
規定自明。卷附臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所工作紀錄簿影本
一紙，雖記載被告經警察唐月忠詢問，答稱其確實是不小心碰到被害人云
云，而唐月忠在偵查中亦證稱：該工作紀錄簿為其填寫，其於該紀錄簿上
記載被告說不小心碰到被害人，係被告自己說，因被害人碎碎唸，被告就
叫被害人不要吵，並將被害人撥開等語；然警察唐月忠詢問被告時，有無
踐行前述告知義務如未告知得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述
，及得選任辯護人等二事項，是否經證明唐月忠之違背告知義務非出於惡
意，且被告之陳述係出於自由意志又其詢問，有無全程連續錄音或錄影
如未全程連續錄音或錄影，是否出於急迫情況且經記明筆錄有無由其
他人當場製作筆錄並記載上開應記載之事項如未由他人製作筆錄，是否
出於情況急迫或事實上之原因不能為之，而有全程錄音或錄影之情形凡
此俱與認定被告於警察唐月忠詢問時之陳述有無證據能力，至有關係，原
審未予根究明白，並論斷說明被告該不利於己之陳述有無證據能力，遽憑
前述工作紀錄簿影本及唐月忠之證言，即採用被告該不利於己之陳述作為
斷罪資料，同難認為適法。又前開工作紀錄簿影本係記載：唐月忠「詢問
甲○○說確實是不小心碰到他（指被害人）」等情，並非記載被告坦承推
碰被害人，乃原判決竟據以認定被告於警察唐月忠詢問時坦承推碰被害人
等情，與卷內工作紀錄簿影本所載內容，不相符合，亦有可議。上訴意旨
，指摘原判決違背法令，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十二月二十七日
最高法院刑事第十庭
審判長法官陳世雄
法官魏新和
法官吳信銘
法官徐文亮
法官張春福
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十七年一月二日
