最高法院民事裁定九十六年度臺抗字第八八六號

抗告人甲○○

上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國九十六年十月十五日

臺灣高等法院高雄分院裁定（九十六年度破抗字第五七號），提起抗告，

本院裁定如下：

主文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯

有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律

見解具有原則上之重要性者為限，此觀破產法第五條準用民事訴訟法第四

百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件抗告人對於原法院所為抗告

無理由之裁定再為抗告，係以：伊因罹患子宮肌腺重症，需支付龐大醫藥

費，又遭人倒會，且配偶又因工程糾紛負債，才會積欠債務，並非是蓄意

奢侈揮霍，伊現處於困境，自己及家人生活已覓得親友同意接濟扶養，伊

願拋棄破產法第九十五條生活費優先扣除規定之權利，將現有財產優先償

還債務，且伊仍有新臺幣（下同）十五萬三千餘元可構成破產財團，得用

以支付破產程序所生費用及清償部分破產債權，而類此案例，法院有裁定

准予宣告破產者，乃原裁定猶認伊現存財產經考慮伊及家人之生活問題後

，所剩無幾，無破產實益，據以維持臺灣高雄地方法院所為駁回伊聲請破

產之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。原法院以抗告人再為抗告

所陳理由，並無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，因認其再抗

告不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁

定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依破產法第五條，民事訴訟法第四百

九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條

，裁定如主文。

中華民國九十六年十二月十三日

最高法院民事第六庭

審判長法官朱建男

法官顏南全

法官黃義豐

法官鄭傑夫

法官蘇清恭

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十二月二十一日