上诉人（原审被告）汤某，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。

委托代理人风志，北京市仁杰律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李某，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。

委托代理人张某，女，出生年月（略），汉族，北京市昆泰法源法律咨询有限公司职员，住址（略）。

上诉人汤某因与被上诉人李某合伙协议纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月26日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官李某、郑亚军参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

李某在一审中起诉称：李某与汤某曾系战友，同在北京市总装备部x部队服役。退役后，双方于2008年共同合伙在北京市X区X号经营飞机票销售业务，双方口头约定，李某投入x元作为投资，利润由两人均分。2008年10月9日，李某因家中有事退出，汤某为李某出具欠条，载明李某所投款项是作为借款借予汤某，等其有钱后再归还李某。之后李某找到汤某索要欠款，但其以手头没钱一直拖延至今。无奈，为维护李某的合法权益，特向贵院起诉，要求汤某给付李某合作款x元；并由汤某承担诉讼费。

汤某在一审中答辩称：2008年双方确实有合伙关系，但由于李某没有履行合伙义务，两人很快就散伙了。李某当时实际出资是3万元，而不是x元，当时汤某也承诺陆续退给李某3万元，但是李某等不及，就带人胁迫汤某出具了欠x元的凭证，由于汤某没有报警，所以没有证据提交。另外，汤某认为，李某主张的案由是合伙协议纠纷，应适用两年的诉讼时效，根据欠款凭证看，欠款时间是2008年，而李某直至2011年才提起诉讼，故已过诉讼时效。

一审法院审理查明：2008年10月9日，汤某向李某出具借条确认其欠李某合作款人民币五万六千元整。

一审庭审中，李某表示双方于2008年合伙经营飞机票销售业务，其先后共投入x元，后因家中有事，汤某为其出具了上述借条。汤某认可双方于2008年确有过合伙关系且上述借条是其所写，但表示当时李某只投入了3万元，其承诺退给李某3万元，此借条是在李某带人胁迫的情况下所写，因李某从未向其主张过，故其诉请已过诉讼时效。关于汤某称其受威胁一事，其未提交证据予以证实。

一审庭审中，经调解，汤某同意给付李某3万元，李某不同意。

一审法院判决认定：汤某于2008年10月9日向李某出具借条，确认欠李某合伙款x元,该借条上未写明具体还款日期,现李某起诉要求汤某偿还合作款x元，汤某关于李某的起诉已超过诉讼时效之抗辩，缺乏事实及法律依据，法院不予采信；其未举证证明实际欠款额为3万元及该借条系在其受威胁情况下所写，故对上述抗辩，法院亦不予采信，李某的诉请，于法有据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：判决生效后七内，汤某给付李某合作款五万六千元。如果汤某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

汤某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实不清。一审法院将本案的法律关系确认为“合伙协议纠纷”，即应当按照《中华人民共和国合同法》中关于合伙协议的有关条款进行审理。在审理过程中，一审法院认定“2008年10月9日，汤某向李某出具借条确认其欠李某合作款人民币五万六千元整”。该认定同时出现了“借条”与“欠款”两个不同的法律关系，本案是合伙协议纠纷而不是民间借贷纠纷。该“借条”的性质应当理解为欠款证明，而不是借款凭证。该“借条”只能作为汤某欠款的证据使用，不能直接适用《中华人民共和国合同法》关于民间借贷纠纷的相关法律规定。汤某与李某在解除合伙关系时未签订书面散伙协议，只有1份简单的“借条”来证明双方存在合伙关系。2008年10月9日后，李某从未向汤某主张过权利，李某的诉讼请求已经超出了法定诉讼时效，其请求应当依法被驳回；二、一审法院判决适用法律不当。一审法院审理本案时，适用的是《中华人民共和国合同法》中“合同的履行”一章中的法律规定。本案中，汤某与李某是在解除合同时，由汤某出具的“借条”。合同的解除应当适用“合同的权利义务终止”这一章的法律规定。在双方合同已经终止的情况下，一审法院仍适用合同履行的法律规定，明显适用法律不当。故汤某请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回李某的诉讼请求。

李某服从一审法院上述民事判决。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有借条等证据和当事人陈述意见在案佐证。

本院认为：汤某与李某均认可双发之间存在合伙关系，本案案由系合伙协议纠纷，本院对此不持异议。但双方在终止合伙关系时以“汤某向李某出具借条”的方式，确认汤某欠李某合伙款x元,将双方之间的法律关系转化明确的债务关系，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。汤某应当偿还李某x元。“借条”虽于2008年10月9日由汤某向李某出具，但该“借条”上未写明具体还款日期,李某随时可以向汤某主张权利，汤某亦可随时将欠款返还给李某。故李某的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效期间。汤某的上诉意见均不能成立，本院对汤某的上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费六百元，由汤某负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。

二审案件受理费一千二百元，由汤某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长孙田辉

代理审判员李某

代理审判员郑亚军

二○一一年十月十七日

书记员宋卫平

书记员孙晓朦