上诉人（原审原告）：姚XX，男，19XX年9月23日生，汉族，住洛阳高新开发区。

委托代理人：周XX，洛阳市X路法律服务所法律工作者。

委托代理人：袁XX，洛阳市X路法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审被告)：陈XX，男，19XX年4月15日生，汉族，住洛阳高新开发区。

被上诉人（原审被告）：赵XX，女，X年X月X日生，汉族，住址同陈XX，系陈XX之妻。

委托代理人：胡XX、蒋X，河南焦点律师事务所律师，系陈XX、赵XX共同委托代理人。

上诉人姚XX因排某妨害纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2010）洛开民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人姚XX及其委托代理人周XX、袁XX，被上诉人陈XX及其与胡XX的共同委托代理人胡XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：1998年11月14日，姚XX与陈XX达成协议，内容为“姚XX与陈XX两家邻居，因姚XX修盖房屋，为地基两家协商同意XX将地基往前移动七十公分，XX盖房窗户尽量开在不影响陈XX该房。陈XX盖房与姚XX后墙不丢空隙，双方同意，立字为凭”。协议证明人为姚XX、姚XX。姚XX于1999年在其宅基地上将房子盖好。2010年陈XX、赵XX重新翻盖自家房屋紧邻姚XX后墙，影响了姚XX的通风、采光。姚XX反映到村X村调解委员会出具证明，内容为“我村X村民陈XX，因建房在水路上发生纠纷，建房中姚XX没有向村里反映其它问题，建房后姚XX向村里反映两家水路问题，经村X乡综治办调解，没有达成协议”。姚XX起诉至原审法院。

原审法院认为：双方当事人针对建房涉及相邻关系所签订的协议，内容客观真实，属双方当事人真实意思表示。根据法律规定，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排某、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失时，应当停止侵害、排某妨碍、赔偿损失。双方当事人基于相邻关系已达成协议，双方就应当按照协议全面履行协议约定的义务。陈XX建房紧邻姚XX后墙，因协议约定为地基两家协商同意XX将地基往前移动七十公分，陈XX盖房与姚XX后墙不丢空隙，故姚XX要求责令陈XX拆除多占宅基地上的墙，恢复通风采光权利的诉讼请求不能成立。姚XX要求陈XX赔偿因侵权行为造成房屋漏水维修费2000元的诉讼请求，证据不足，不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回姚XX的诉讼请求。一审受理费250元，由姚XX负担。

姚XX不服该判决向本院提起上诉称：陈XX没有提供合法拥有宅基地的证据，其建房仅是双方在违背国家法律的前提下，私下签订协议，双方签订协议的行为明显违背了国家法律，陈XX的侵权行为也严重侵害了姚XX的合法权益。对1998年双方所签协议，双方理解不同。陈XX建房只能在其宅基地内，不留空隙，不等于要侵占到姚XX宅基地内。这严重影响了姚XX的采光、通风，侵占了姚XX部分宅基地，给姚XX的正常生活带来了侵害。请求撤销原判，并由陈XX承担全部诉讼费。

陈XX答辩称：一审判决正确，应予维持。陈XX没有任何侵权行为，没有侵犯姚XX采光权。请求驳回上诉。

本院查明的事实与原审一致。

本院认为，姚XX以陈XX建房紧邻其房屋造成其房屋漏水、损坏为由，要求陈XX拆除多占其宅基上的墙并恢复其通风采光权利、赔偿损失，与双方签订的协议不符，本院不予支持。姚XX上诉称所签协议不是真实意思表示，违背国家法律，该主张没有事实和法律依据，不能成立。姚XX在协议中自愿“将地基往前移动七十公分……陈XX建房与姚XX后墙不丢空隙”，在陈XX依据约定将房子建成后又否认协议效力，要求陈XX拆除，理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费249元，由上诉人姚XX负担。

审判长：郏文慧

审判员：李依芳

审判员：王春峰

二0一一年九月十三日

书记员：张利