原告储a，男，汉族。

被告李a，男，汉族。

委托代理人沈a，上海A律师事务所律师。

原告储a诉被告李a股东出资纠纷一案，本院于2009年4月21日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告储a，被告李a及其委托代理人沈a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告储a诉称，被告于2008年7月27日借原告人民币190,000元，言明于同年10月1日先还90,000元，余100,000元于同年底归还。然被告迄今未践约还款。现向法院提起诉讼，要求被告归还借款人民币190,000元，并偿付利息11,000元。

原告向本院提供了借条1份；

被告李a辩称，被告向原告立据本案借条当天并无发生借贷事实，双方不存在借贷关系。实际情况是，被告原来经营上海钱光电气设备有限公司，与另一人沈爱民同为该公司的股东。当初原告见被告企业经营较好，主动提出要求入股，双方签订了书面的入股协议。2006年2月，原告交给被告150,000元投资款用于入股公司40%的股份。此后，被告即将该公司交原告经营管理。但因原告不擅经营，造成公司亏损，遂向被告提出要求返还原来入股的150,000元。由于原告为此一直到被告家里吵，被告无奈向原告出具了150,000元的借条。现原告诉请借条中的190,000元除该150,000元投资款外，另含40,000元利息。由于双方不存在借贷关系，被告支付的150,000元属投资款，理应承担经营风险。不同意原告的诉讼请求。

被告向本院提供了以下证据：

1、工商登记信息1份、公司章程1份及股东决议1份；

2、股权转让协议书1份；

3、谈话笔录1份；

4、行政处罚决定书1份；

经审理，本院查明，被告原为上海钱光电器设备有限公司的法定代表人，其与沈爱民原为该公司的股东。2006年初，原、被告曾签订协议1份，约定，由原告出资人民币150,000元作为入股上海钱光电器设备有限公司的投资，其中原告股份占40%，被告股份占60%。同年2月，原告将150,000元人民币交与被告。此后，原告一定程度上参与过公司的经营。2007年左右，原告因故退出公司。

原告因本案诉讼提供的借条由被告于2008年7月27日以借款人的身份立具，原文载明：今借储a借款壹拾玖万元整。于2008年10月一日付玖万元整，余下到2008年12月底付清，如付不清每月另加每月利息壹仟元整，此致。到还清终此，借款人李a（以前1张借据作废）2008.7月27日。审理中，双方确认，出具借条当日，原、被告间无交接钱款的事实。

另于诉讼中，根据本案的实际，本院就原告提出诉请所依据的法律关系向原告进行了释明，原告坚持以借贷法律关系提出诉讼主张，并以其提供的借条作为本案提出诉请的依据。

本院认为，当事人有权根据不同的法律关系提出其诉讼主张，但也应承担由于其选择不当所可能造成的诉讼风险。本案原告提出诉请所依据的是借贷法律关系，而根据本案事实，被告向原告立具借条的当日并无发生借贷关系，亦即原告赖以提出诉请的基础事实并不存在。就本案诉争款项，实为双方间因投资入股而产生的纠纷，而非借贷关系。由于经本院释明后原告仍坚持以借贷关系提出诉请主张，因此，原告应承担于其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条之规定，判决如下：

驳回原告储a的诉讼请求。

案件受理费2,157.50元（已减半收取），由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海

市第一中级人民法院。

审判员朱伟明

书记员阎敏