申请再审人(一审被告、二审上诉人)：殷某，男，汉族。

委托代理人：杜国茂，河南江河源律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省沈丘县线材厂。住所地：沈丘县X村。

法定代表人：王某，该厂厂长。

申请再审人殷某因与被申请人河南省沈丘县线材厂（以下简称线材厂）货款纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2010）周民终字第X号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

殷某申请再审称：1、一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，且起诉已超过诉讼时效。理由：一是殷某与线材厂不存在货物买卖关系，不欠线材厂货款，殷某在为线材厂销售货物期间，能及时将收回的货款交给线材厂；二是从2000年至线材厂起诉时已经十多年，线材厂从未向殷某说过欠货款的问题。2、线材厂没有生产医药制品的许可证，生产、销售医药产品系违法经营，双方签订的合同违法，不受法律保护，合同条款未让员工看，属单方合同，合同中规定由业务员终身还款是后添加的。3、线材厂起诉的x多元中有一笔是安阳制药厂转来的x元，后经安阳制药厂破产清算组协调，把安阳制药厂的欠款转给沈丘县医药公司，法院判决后沈丘县医药公司也一直未履行。请求对本案进行再审。

线材厂提交答辩意见认为，殷某既是线材厂的副厂长，又是业务员，其经手销售的货物共25笔，价值40多万元，扣除收回的货款及退货还欠x.32元，殷某所欠的货款在线材厂的账上都有记载，有殷某的签字。线材厂办有营业执照，不是非法经营。安阳制药厂的欠款转给沈丘县医药公司是事实，诉讼的时候殷某是代理人，与其所欠货款不是一回事。请求驳回再审申请。

本院认为：1、关于殷某是否欠线材厂货款的问题，从一、二审法院查明的事实看，殷某在任线材厂业务员期间，其经手销售货物共计25笔，货款40余万元，在扣除了退货和应收货款外，殷某还欠线材厂x.32元，殷某在线材厂的账簿上签字予以认可，生效判决判令殷某偿还线材厂货款x.32元并无不当。2、关于诉讼时效问题，在《供销承包合同》中约定收不回的货款由殷某终身负责偿还，该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，殷某没有证据证明该条款是后添加的，生效判决认定该案未超过诉讼时效正确。3、关于线材厂是否违法经营问题，线材厂营业执照载明该厂经营范围主营扁丝、镀某、黑铁丝等，兼营药用瓶、铝易拉盖等。殷某销售线材厂的产品是药用瓶和盖及扁丝，在线材厂的经营范围之内，不属于违法经营，其与殷某签订的《供销承包合同》合法有效。4、关于沈丘县医药公司欠款问题，因沈丘县医药公司不主动偿还欠款，线材厂便委托殷某代理该厂参加诉讼，追要欠款，虽然该欠款未追回，但线材厂并未追究殷某的任何责任，线材厂主张的x.32元的欠款并不包含沈丘医药公司的欠款。

综上，殷某的再审理由不能成立究，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回殷某的再审申请。

审判长王某

审判员刘新安

代理审判员郝洪建

二○一一年八月十二日

区书记员付惠芳