上诉人（一审原告）刘某，男，1984年生。

委托代理人常富、席某某，河南龙文律师某务所律师。代理权限：特别授权。

上诉人（一审被告）师某，女，1972年生。

委托代理人郑建武，河南潘胜超律师某务所律师。代理权限：特别授权。

上诉人刘某、师某因法定继承纠纷一案，不服开封市X区人民法院（2010）顺民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院经审理查明，1995年12月9日，刘某卫购买了汴京路X-X-X号（二院家属院）一套住房的80%的产权，建筑面积42.26平方米。该房一直登记在刘某卫名下，从未变更过。刘某卫与前妻徐社霞于X年X月X日生育一子取名刘某。徐社霞于2001年6月16日病故。2003年刘某卫与师某（又名师X）相识，师某于2003年8月25日向刘某红借款3万元，双方约定2004年8月24日还清。2005年师某购买了开封市X区X路东段X号院机电公司家属院X号楼X单元X层东户住房一套。刘某卫曾出资8万元，但师某称该费用都用于基本装修、购买家具及其他生活消费了。师某不认可曾于2008年7月向刘某卫借款6万元，申请对刘某提交的借条进行司法鉴定，河南检苑司法鉴定中心于2010年8月30日作出豫检苑司鉴中心（2010）文鉴字第X号司法鉴定书，意见为：《借条》上的书写笔迹是师某书写的。师某预付了鉴定费1500元。2008年10月24日师某与刘某卫办理了结婚登记手续。2009年11月9日刘某卫因病死亡。另查明，师某与前夫于X年X月X日生育一子取名刘某，刘某未与刘某卫一起生活。刘某卫的前妻去世时其母亲申秀兰健在。经询问申秀兰本人，其自愿将所继承的产权份额无偿赠与刘某。

一审法院认为，不动产的变更以办理过户登记为准。1995年12月9日，刘某卫购买了汴京路X-X-X号一套住房的80%的产权，该产权一直登记在刘某卫名下，且从未变更过。师某关于刘某卫生前所购单位集资房已卖给李鹏的主张证据不足，不予支持。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同共有。汴京路X-X-X号一套住房的80%的产权属刘某卫与前妻徐社霞共有财产，两人各占40%的产权。其前妻的继承人由其母亲申秀兰、配偶刘某卫和儿子刘某，三人各继承13.33%的产权。申秀兰自愿将其所继承产权份额无偿赠与刘某。刘某卫占有该房53.33%的产权，刘某占有26.67%的产权。师某与刘某卫于2008年10月24日登记结婚，当时刘某已年满18周岁，切未与其共同生活，刘某与刘某卫之间并未形成抚养与被抚养关系，故刘某不是刘某卫的法定继承人。刘某卫的法定继承人有刘某和师某二人，二人各继承刘某卫名下产权的26.67%，经调解，师某同意将其继承的26.67%产权作价1.3万元转让给刘某。刘某关于2003年8月25日师某借刘某卫3万元的主张，师某认可，但辩称已超过两年的诉讼时效期间了，刘某未提交诉讼时效中止、中断的证据，故对刘某的这一主张不予支持。刘某关于2008年5月，刘某卫购买跃进牌普通货车一辆，车号为豫x，该车现由师某占有，其有继承权的主张，师某不予认可，刘某也未提交证据予以证明，故对刘某的这一主张不予采信。刘某关于2005年师某购买开封市X区X路东段X号院机电公司家属院X号楼X单元X层东户住房时，刘某卫出资8万元的主张，刘某虽提交录音证据一份，但该视听资料系间接证据的一种，且无其他证据相互印证，师某虽认可刘某卫出资，但称该费用用于基本装修、购买家具及其他生活消费了，故对刘某要求该8万元应作为遗产继承的诉讼请求不予支持。师某申请对《借条》上的书写笔记进行鉴定，经鉴定，《借条》上的书写笔迹系师某书写，故刘某关于师某于2008年7月向刘某卫借款6万元的主张，应予支持。鉴定费应由师某负担。因该6万元借款发生在师某与刘某卫婚前，该6万元债权应属刘某卫的遗产，刘某和师某各继承3万元。师某应给付刘某人民币3万元，刘某应给付师某人民币1.3万元，两项折抵，师某给付刘某人民币1.7万元。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、位于汴京路X-X-X号一套住房权的80%归刘某所有。二、师某自本判决生效之日起三十日内给付刘某人民币1.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由刘某负担1200元，师某负担1100元。鉴定费1500元，由师某负担。

刘某上诉称，一审判决以2003年8月25日师某借刘某卫3万元的欠条已超过诉讼时效期间为由驳回其诉讼请求是错误的。2005年师某购买房屋时向刘某卫借款是事实，首先有其提供的录音证据证明，其次，质证时师某也认可确实有向刘某卫借款8万元买房一事，结合起来应对借款8万元一事予以认定。豫x跃进牌普通货车应该作为遗产进行分配。请求二审依法撤销原判，支持其诉讼请求。

师某上诉称，其与刘某卫结婚的时间是2008年10月，当年7月还借刘某卫的钱干什么假设就是有借钱的事，也不可能打什么借条，这明显是不符合常理的。另外，就是从整个借条的书写情况看，明显有作伪的嫌疑，一审法院单凭一次鉴定无法使其信服，请求二审依法撤销原判第二项，判决刘某给付其遗产1.3万元。

本院经审理查明，一审法院查明的基本事实无误。

本院认为，刘某卫与前妻徐社霞生育一子取名刘某，徐社霞于2001年6月16日病故。2003年刘某卫又与师某相识，于2008年10月24日登记结婚。2009年11月9日刘某卫因病死亡，其法定继承人有刘某和师某。刘某卫的遗产有汴京路X-X-X号一套住房53.33%的产权，师某于2008年7月借刘某卫6万元的债权。一审判决由刘某和师某各继承刘某卫名下产权房的26.67%，并按调解意见将师某继承的产权份额作价1.3万元转让给刘某，符合法律规定。师某于2008年7月向刘某卫借款6万元，由其出具的借条为证，并经过司法鉴定的确认，该债权作为遗产继承并无不当。师某于2003年8月25日向刘某卫借款3万元，双方约定于2004年8月24日还清，刘某主张继承该债权已超过法定的诉讼时效期间，本院不予支持。刘某提出其父购买的豫x号跃进牌普通货车应作为遗产继承，师某对此不予认可，刘某未提供证据证明其父购买了该车辆，其主张证据不足，本院不予支持。刘某提出2005年师某购买房屋时向其父借款8万元，并提交了录音资料，但录音内容不能证明是借款，且无其他证据予以印证，师某虽然认可刘某卫有出资，但称该费用用于基本装修、购买家具及其他生活消费了，刘某主张该8万元是师某的借款证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。刘某、师某上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由刘某负担1300元，师某负担1000元。

本判决为终审判决。

审判长戴玉峰

审判员郭为民

审判员杨雯劏

二○一一年八月二十日

书记员孔德亮（兼）