上诉人（原审原告）付某甲，男，汉族，X年X月X日生。

委托代理人韩志刚、樊某，河南长风（略）事务所（略）。

被上诉人（原审被告）付某乙，男，汉族，X年X月X日生。

上诉人付某甲因与被上诉人付某乙侵权纠纷一案，不服召陵区人民法院（2010）召民二初字第X号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人付某甲及委托代理人韩志刚、樊某，被上诉人付某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，原告起诉的诉讼请求要求依法判令被告立即停止侵权，返还占用原告的4.5亩承包土地，但未提供该4.5亩地的土地构成情况。

原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”。而本案中，原告诉讼请求中只要求被告返还4.5亩承包土地，而没有具体说明该4.5亩土地的构成情况，属于诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回原告付某甲对被告付某乙的起诉。

付某甲不服原审裁定上诉称：上诉人与被上诉人系同胞兄弟，均系姬石乡X组村民。上世纪九十年代，姬石乡X村第一村X组根据国家政策及法律规定，对其每户村民分配了相应的承包地，付某甲分得土地约4.5亩，一块位于沙河堤内侧（2.17亩，东邻沙河堤，西邻沙河，南邻付某营，北邻付某乙，长57米，宽25.335米），一块位于沙河堤外侧（2.74亩，东邻付某东，西邻付某乙，南邻大闫村，北邻柏油路，长199米，宽9.17米）以上有上诉人向一审法院提供的本村村委会证明为证。然而一审法院却以没有具体说明该4.5亩土地的构成情况为由，裁定驳回付某甲的起诉，是错误的。请求二审法院查清事实，依法裁判。

付某乙辩称：上诉人与被上诉人系同胞兄弟，上诉人从1986年土地到户至1992年两次土地调整期间都由上诉人本人承担种地和上交公粮的责任，当时因形成种地赔钱的局面，上诉人在这期间放弃种地去漯河做生意，1992年至1998年期间并在漯河买了房子一套，全家都搬到漯河，直到2010年正月我们从未发生过土地纠纷。2008年随着城市的发展，漯河市中医院扩建把他的房子拆迁。加上国家政策现在不交公粮，又有种地各项补贴款，上诉人才有要地的念头，并告我侵权，使我不能接受。因当时我是本村主要干部，又是漯河市第三届市人大代表，对于本村上交国家公粮负有一定责任，本村就有好几户长期外出把地荒下，使公粮上交完不成任务，处于这种情况，1992年第三次土地调整时，上诉人放弃种地，此后村X组分地代表与我协商把上诉人5口人的地分到我的名下，从1992年到2002年一直由我承担上交公粮，难道这属侵权吗，请求二审依法公断。

本院经审理查明的事实除与原审查明相同外，另查明，上诉人付某甲一家于1992年由老家搬到漯河市区居住至2008年。老家所分的责任田约4.5亩，由其胞兄，上诉人付某乙耕种，并上交公粮，上诉人与被上诉人双方均无异议。

本院认为，本案属侵权纠纷，根据上诉人提供的证据材料，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定驳回上诉人付某甲的起诉欠当。本案是否构成侵权，应作出实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）、（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：

一、撤销召陵区人民法院（2010）召民二初字第X号民事裁定书；

二、指令召陵区人民法院进行实体处理。

本裁定为终审裁定。

审判长崔喜庆

审判员赵庆祥

审判员李强

二Ｏ一一年三月十日

书记员胡琨鹏