上诉人（一审原告）张某某，男，汉族，X年X月X日生。

上诉人（一审原告）郭某甲，男，汉族，X年X月X日生。

上诉人（一审原告）徐某某（徐某明），男，汉族，X年X月X日生。

上述二上诉人的共同委托代理人张某某，男，汉族，X年X月X日生。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。

上述三上诉人的共同委托代理人郭某乙，男，河南黎光律师事务所律师。代理权限：一般代理。

被上诉人（一审被告）戴某丙（代国望），男，汉族，X年X月X日生。

原审第三人戴某丁，男，汉族，X年X月X日生。

原审第三人戴某戊，男，汉族，X年X月X日生。

上诉人张某某、郭某甲、徐某某因与被上诉人戴某丙、戴某丁、戴某戊按份共有纠纷一案，张某某、郭某甲、徐某某2010年3月22日向浚县人民法院提起诉讼，请求判令被告支付卖车款x元。浚县人民法院2010年12月6日作出（2010）浚民初字第X号民事判决，张某某、郭某甲、徐某某不服，向本院提起上诉。本院2011年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人张某某及委托代理人郭某乙，上诉人郭某甲及委托代理人张某某、郭某乙，上诉人徐某某的委托代理人张某某、郭某乙，被上诉人戴某丙、戴某丁、戴某戊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

浚县人民法院一审认定：原告张某某、郭某甲、徐某某与被告代国望及第三人戴某戊、戴某丁六人合伙购买了欧曼牌豫x重型半挂牵引车及汇达牌豫x挂车一辆，后因经营不善，被告代国望于2010年3月17日将车卖给案外人翟英杰，并获得价款x元整。后代国望给原告徐某某x元，被告代国望支付洛阳市汽车运输公司二十八分公司各项管理费、工维处理费、过户费、补附加费，偿还剩余车款x元。另该车在运营期间，在郑州上街发生交通事故，由被告代国望支付受害人家属赔偿款x元，并向洛阳市汽车运输公司二十八分公司交纳了交通事故押金x元。现该交通事故未处理完毕。另该车在运营期间存有债务。

浚县人民法院一审认为：欧曼牌豫x重型半挂牵引车及汇达牌豫x挂车一辆，为三原告与被告代国望及第三人戴某丁、戴某戊六人合伙购买，且就合伙财产的分配未签订书面协议，根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。结合本案的情况，三原告与被告代国望及第三人戴某丁、戴某戊出资额相等，且均未对平均分割合伙财产提出异议，故对该卖车款应由原、被告及第三人平均分割。被告代国望将共有的车辆变卖款x元，除支付洛阳市汽车运输公司二十八分公司各项管理费、工维处理费、过户费、补附加费、偿还剩余车款x元及因交通事故支付受害人家属赔偿款x元，交纳事故押金x元外，余款x元应由三原告与被告代国望及第三人共同享有平均分割。原告徐某某先行领取的x元应予以折抵，其称该款是用于交纳郑州上街事故款x元，未提供证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。其余款项待查清后，由三原告与被告及第三人共同协商分割或另行处理。被告及第三人称该车在经营期间对外享有债权x元及对外负担债务，与本案不属于同一法律关系，应由原、被告及第三人共同协商或者另行处理。

浚县人民法院一审判决：一、被告代国望于判决生效后十日内支付原告张某某卖车款x.83元；二、被告代国望于判决生效后十日内支付原告郭某甲卖车款x.83元；三、被告代国望于判决生效后十日内支付原告徐某某卖车款x.83元（含已领取的x元）；四、被告代国望于判决生效后十日内支付第三人戴某丁卖车款x.83元；五、被告代国望于判决生效后十日内支付第三人戴某戊卖车款x.83元；六、驳回原告张某某、郭某甲、徐某某的其他诉讼请求。案件受理费2900元，保全费1170元，共计4070元。由原告张某某、郭某甲、徐某某承担1368元，被告代国望承担2702元。

张某某、郭某甲、徐某某上诉称：戴某丙因交通事故支付受害人家属的赔偿款x元是在其私自卖车以前，x元不应在卖车款中扣除。戴某丙给付徐某某的x元属债权债务，与本案不属同一法律关系，不应在分割的卖车款中扣除。请求撤销一审判决，依法改判按x元分割卖车款。

戴某丙辩称：因交通事故支付受害人家属的赔偿款x元有受害人家属的收到条为证，是其自己先垫付的，应当从卖车款中扣除。卖车后，给付徐某某x元，在分割卖车款时，应当给徐某某予以折抵，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。

戴某丁、戴某戊辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。

二审中，双方当事人均未提交新证据。

经审查双方当事人在一审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的诉辩意见，本院对浚县人民法院一审查明的案件事实予以确认。

本院认为，欧曼牌豫x重型半挂牵引车及汇达牌豫x挂车一辆，是双方当事人合伙期间等额出资购买的，系合伙人共有财产。该车在运营期间，发生交通事故，戴某丙支付受害人家属赔偿款x元，受害人家属并出具了收款凭证，该笔支付应由合伙人共同负担，在合伙人分割卖车款时，应当从卖车款中予以扣除。徐某某上诉称，戴某丙给付其的x元属债权债务，与本案不属同一法律关系，不应在分割的卖车款中给予折抵。徐某某对此主张负有举证责任，但未提供证据证明，徐某某的该项上诉请求及理由，没有证据支持，本院不予确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2900元，由上诉人张某某、郭某甲、徐某某共同负担。

本判决为终审判决。

审判长郑月娟

审判员岳中华

审判员任秀兰

二0一一年四月七日

书记员刘万强