上诉人（原审被告）河南巨人起重机集团有限公司，住所地长垣县位庄工业区中段。

法定代表人韩某某，该公司经理。

委托代理人石某某。

委托代理人曹国强，河南仟问（略）事务所（略）。

被上诉人（原审原告）河南银马建设有限公司，住所地新乡市X路X号。

法定代表人张某某，该公司经理。

委托代理人刘某某，该公司项目经理。

上诉人河南巨人起重机集团有限公司（以下简称巨人公司）因与被上诉人河南银马建设有限公司（以下简称银马公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2009）牧民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：银马公司与巨人公司于2006年8月3日签订一份建设工程施工合同，由银马公司承建巨人公司办公楼工程，合同价款x元。除涉案x元存疑之外，该施工合同已履行完毕。关于x元工程款，在巨人公司帐册中，有一张内容为“北厂办公楼工程进度款捌万元整（x元），经手人李振川10月25日，收款人刘某某，07年10月25日，同意支付韩某军07.10.25，优2000实付x元”。银马公司称该单据为“拨款单”，证明拨款手续已履行完毕，尚未支付。巨人公司称该单据即为付款单，证明巨人公司已付刘某某x元。

原审法院认为：双方争执的焦点是2007年10月25日单据如何认定，即该单据是银马公司所说“拨款单”还是如巨人公司所说“付款单”。从该单据书面文义来看，上面不仅有收款人刘某某的签名，还有经手人李振川及巨人公司审批人韩某军的签名，整体上更倾向于体现一种拨款的过程。从形式上看，与一般收据更是相去甚远。因此，该单据应为银马公司所说之“拨款单”，巨人公司主张已付款，还应另外举出付款证据。原审法院据此认定巨人公司尚未支付双方争议的x元工程款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：巨人公司应于本判决生效后十日内，付给银马公司所欠工程款x元及利息（自2007年10月25日算至本判决确定的给付之日，按同期银行贷款利率计算）。案件受理费1800元，由巨人公司承担。

巨人公司上诉称：原审认定双方当事人争议的单据是拨款单错误，该单据为付款单，巨人公司已按上述记载付款，且已按会计核算要求入帐。请求撤销原判，改判驳回银马公司的诉讼请求。

银马公司辩称：巨人公司将“拨款单”说成是“付款单”与事实不符。“拨款单”由巨人公司负责基建的代表李振川签发，然后经巨人公司的领导签字同意支付，收款人持“拨款单”到巨人公司财务处取款时还需另行出具收款收据，才说明该款巨人公司已付。双方为此产生的纠纷曾在长垣县劳动行政部门调解过，巨人公司始终不能提供该x元的收款收据。请求驳回上诉，维持原判。

巨人公司在二审时提交该公司记帐凭证、现金帐、明细分类帐簿，证明涉案x元已支付的事实。银马公司对上述会计资料的证明力提出异议。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为：巨人公司应当对其主张涉案x元工程款已付的事实承担举证责任。从双方争议的证据材料内容看，该证据反映了巨人公司同意向银马公司支付x元工程进度款的审批程序，巨人公司是否按照约定将x元付给银马公司，证据不足；巨人公司在二审提交的会计凭证为其单方制作，对其证明力不予认定。巨人公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1800元，由上诉人河南巨人起重机集团有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长杜伟强

审判员蒋雪梅

审判员梁国兴

二0一0年十二月二十九日

书记员刘某飞