原告刘某。

委托代理人时某、张某，河南信心律师事务所律师。

被告范某。

委托代理人马某，河南万翔律师事务所律师。

原告刘某与被告范某合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人时某，被告范某及其委托代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告范某从2005年开始租赁原告一台徐工x平地机，一直不及时支付租金。2006年，原、被告都在武汉施工，原告向被告说明要收回平地机，2007年元月，原告将平地机装上车要运回郑州，被告找到原告请求还要继续使用，当时双方协商租金按市场行情计算。经原告多次催要，2007年5月20日，被告向原告支付18万元，算是将2007年之前的租金结清，表示2007年之后的租金尽快支付。然而，2007年之后的租金至今未付，原告的这种平地机市场行情每月租金x元—x元。2008年10月17日，被告与原告聘请的律师协商解决问题，原告对被告提供的票据和算账方式根本不能认可，被告却既不支付租金，也不归还设备，严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法判令被告立即归还租赁原告的平地机；被告支付平地机租金至归还之日（截至起诉之日止x元）。

被告辩称，原、被告之间并不存在租赁关系，原告的平地机在武汉时，被告曾使用原告的平地机，原告负责司机工资。后平地机因出现纠纷被当地人扣下，因为时间较长及工地需要，被告有路子把平地机要回，双方约定要回后，把平地机以30万元的价格卖给范某。被告先后支付5万元和13万元购车款将平地机留用。因为原、被告之间有其他经济往来，其他费用一直未结清至今，因此原告所诉的租赁关系并不存在，应依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原告曾与任德安于2004年合伙贷款向河南万里集团工程机械有限公司购买徐工x平地机一台，2006年12月贷款还清后，双方签订《产权转让协议书》，将该设备所有权转让给原告与任德安，后任德安于2007年2月将其所占有的该设备的份额转让给原告。2008年10月17日，被告出具《情况说明》一份，该说明共二页，第一页有5项内容，均为往来账目的说明，第二页载明：“这个平地机，现在如果要按租金算，有市场行情可以调查。如果算卖给范某，应按原来说的武汉租金刘某收，刘某用范某的设备不算钱，还按30万元算，我已付的款应计算数的是：①中的3万元，②中的朱得功办事1万，07年5月付的18万元，⑤按8万元计算。上述付款计30万元，应该说已经付完了。”落款处有被告范某的签字。

庭审中，原告称，双方是租赁关系；只认可《情况说明》中的18万元，其余不认可；租金按每月二万元计算，从2007年2月1日起算。

被告称，二者系买卖关系，2006年刘某找到被告卖平地机，因原告未付清平地机款项，手续仍在厂商那，故无手续，原告也没有给被告出手续。平地机是于2006年5月底6月初交付给被告的。

原告曾于2008年11月25日向本院针对被告提起诉讼，案号为（2009）开民初字第X号，后本院作出民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。

原告提交平地机发票及产品合格证书各一份，载明徐工x平地机（发动机号：x），价款为x元。

原告提交徐工x平地机技术参数表及《河南省统一施工机械台班费用定额》各一份，载明:x平地机额定功率为x；x的平地机台班参看考单价为625.5元/天，x的平地机台班参看考单价为693.5元/天。

原告提交王某出具的书面证言一份，用以证明被告租赁原告平地机的事实。

被告提交2007年5月20日原告出具的收条一份，载明原告收到被告人民币18万元。

被告提交2006年8月13日工商银行回单一份，载明向原告账户打款5万元。

被告提交证人苑某和苏某出具的书面证言各一份，及证人苑某当庭所做证言，用以证明原、被告之间系买卖关系，平地机是以30万元的价格卖给被告的。

以上事实有原告提交的《产权转让协议书》一份、任某和王某出具的证明各一份、平地机发票及产品合格证书各一份、2008年10月17日《情况说明》一份、徐工x平地机技术参数表及《河南省统一施工机械台班费用定额》各一份，被告提交的收条一份、工商银行回单一份、证人苑某和苏某出具的书面证言各一份，本院（2009）开民初字第X号案件庭审笔录及本案开庭笔录在案佐证。

原告提交郑州路X路工程有限公司与金长增签订的《设备租赁协议书》和河南天堑工程有限公司出具的证明一份，用以证明平地机市场租赁费每月x元—x元。因该证据与本案无关，被告不予认可，本院不予采信。

本院认为：关于原、被告之间的法律关系，双方没有签订书面协议，原告主张是租赁关系，被告主张是买卖关系，但双方均未提交有力证据证明其主张。根据原告的证据，该平地机的所有权自2007年2月起已转移给原告，被告虽主张双方系买卖关系，但未提交相关证据证明该平地机的所有权已发生转移，而该平地机的相关凭证均由原告持有，故本院认定该平地机仍归原告所有，被告无权占有原告的平地机，故对原告请求被告立即归还原告的平地机，本院予以支持。对原告请求被告支付平地机的租金，因原告亦未提交有效证据证明双方之间系租赁关系，本院对原告该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告范某于本判决生效后十日内返还原告刘某徐工x平地机一台（发动机号：x）。

二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费一万三千四百元，由原告刘某负担六千元，被告范某负担七千四百元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长陈晓菲

审判员赵宜勇

代理审判员李建涛

二○一○年四月二十七日

书记员孔艳霞