裁判文书
登录        电话咨询
最高法院96.10.25.九十六年度臺上字第五七0九號刑事判決
时间:2007-10-25  当事人: 等某   法官:洪文章、王居財、郭毓洲、黃梅月、邱同印   文号:九十六年度臺上字第五七0九號

最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五七0九號

上訴人臺灣高等某院高雄分院檢察署檢察官

被告甲○○

乙○○

丙○○

丁○○

上列上訴人因被告等某污案件,不服臺灣高等某院高雄分院中華民國九十

六年六月十一日第二審判決(九十五年度矚上訴字第七號,起訴案號:臺

灣高雄地方法院檢察署九十五年度偵字第二一八八號),本院判決如下:

主文

原判決撤銷,發回臺灣高等某院高雄分院。

理由

本件第一審法院檢察官所起訴之事實,係指訴被告甲○○、乙○○、丙○

○、丁○○均涉犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪嫌;但經原

審調查證據之結果,仍認不能證明被告等某人犯罪,因認第一審判決諭知

被告等某,為無不合,予以維持,駁回檢察官在第二審之上訴;固非無

見。

惟查:(一)、證據之證明力,固屬於法院判斷之自由,但不得違背經驗

法則、論理法則,如證據之本身依照吾人日常生活經驗所得之定則觀察,

尚有疑竇,則難遽採為被告有利或不利之認定。卷查,高雄捷運股份有限

公司(下稱高捷公司)就本件工程提出之「工程建造成本估算說明」書,

關於「工程經費估算說明」第四項「估價基準」第(一)款「基本料價」

內,所記載之基本工資為:領班每人每日新臺幣(下同)二千一百元、技

工每人每日一千九百元、大工每人每日一千七百元、小工每人每日一千五

百元(見外放「勞委會職訓局人員核准引進外勞案調查證據資料卷」第八

四頁;另原判決於第十二頁第三、四行謂:「經調取相關函文,並未見有

此一工程經費估算說明乙節,尚屬誤會。」如果無訛,上開「工程建造成

本估算說明」是否投標時即已提出其估算之基本工資係以本國勞工或外

籍勞工為估算對象又上開領班、技某、大工、小工每人每日之工資估算

,如何認為已將外籍勞工估算在內若該等某資計算係包含外籍勞工,高

捷公司是否確以該等某資支付外籍勞工凡此,因與被告等某人之犯行是

否成立至為攸關,自有詳查審認之必要。原判決未予調查、釐清,亦未於

理由內詳為說明,充分論述,致此部分真相如何,尚屬不明,本院無從為

適用法律當否之判斷。(二)、審理事實之法院對於卷內與被告犯罪是否

成立有關,苟為發現真實所必要,或於公平正義之維護,或對於被告利益

有重大關係之事項,而依法應予調查之證據,如未詳加調查,或雖已調查

,仍未調查明白,則尚難遽為被告有利或不利之認定。依卷附資料,高捷

公司獲悉行政院勞工委員會(下稱勞委會)於民國九十年五月十日,以台

九十勞職外字第(略)號公告,禁止重大工程申請引進外籍勞工之公

告後,即透過高雄市政府捷運局(下稱捷運局)於九十年六月十一日

,以高市捷設字第(略)號函請勞委會釋示「高雄

捷運公司是否受該停止引進外勞公告之限制」,然該函文層經時任勞

委會副主任委員之郭吉仁批示:「請高市捷運局說明本案工程用人經費,

為以本國薪資水準或以外國人水準規劃」等某,要求高捷公司補充說明

。高捷公司隨又以「基於本地勞工對於加班、民俗性國定假日期間工作、

夜間勞動及部分較危險的施工項目等某工作意願較低,除必須以較高成本

支付外,人力來源亦較困難……等,故本公司在規劃本投資案時,已將外

籍勞工列入考量」等某,於同年九月十三日,復透由捷運局,函請勞委會

就同一事項再為函釋。然仍遭當時勞委會職業訓練局副局長蘇秀義,以「

請再函請依郭副主任委員交代聲請事項明確說明後再議」等某,要求高捷

公司詳為說明(見前揭外放「勞委會職訓局人員核准引進外勞案調查證據

資料卷」第五至十二頁)。則職司勞資專業事務之勞委會,當時就高捷公

司上開基本工資經費編列是否包含外籍勞工在內乙端,似已存有疑義。況

高捷公司當時之人力資源處經理賴武元衡量狀況後,亦於九十年十二月十

八日,於該公司內簽表示「考量本公司於備標階段並未明確估算工程費用

之用人成本,若因應勞委會來函需要於事後勉強區分本勞或外勞之成本比

例,並提供具體數據,恐勞委會未必據之作出對本公司有利之裁量,反而

不利日後外勞之申請,因此本案提暫擱置」等某(見偵卷(一)第一0一

頁)則該公司計畫之初是否確已依當時外勞政策而考量聘僱外籍勞工即

非全無研求餘地。原判決未遑詳予慎查析究明白,僅以高捷公司投資計畫

書中,關於勞工供應之風險規劃載明「含外勞」等某,及郭吉仁嗣在原審

所述:伊批示內容並無特殊意義之證詞,逕為有利被告等某人之認定,難

謂無調查職責未盡及判決理由不備之違背法令。檢察官上訴意旨執以指摘

原判決不當,洵有理由,應認有撤銷原判決發回更審之原因。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如

主文。

中華民國九十六年十月二十五日

最高法院刑事第十二庭

審判長法官洪文章

法官王居財

法官郭毓洲

法官黃梅月

法官邱同印

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十月三十日

相关裁判文书
咨询律师
孙焕华律师 
北京朝阳区
已帮助 42 人解决问题
电话咨询在线咨询
杨丽律师 
北京朝阳区
已帮助 126 人解决问题
电话咨询在线咨询
陈峰律师 
辽宁鞍山
已帮助 2475 人解决问题
电话咨询在线咨询
更多律师
©2004-2014 110网 客户端 | 触屏版丨电脑版  
万名律师免费解答咨询!
法律热点