上诉人（原审被告）何某某，女，X年X月X日出生，汉族，湖南省攸县人，无业，住（略）。
委托代理人郑鹏飞，株洲市荷塘区阳光法律服务所（略）。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被上诉人（原审原告）黎某，女，X年X月X日出生，汉族，株洲市人，居民，住（略）。
委托代理人刘国强，湖南一星（略）事务所（略）。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
上诉人何某某因与被上诉人黎某民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2010）株荷法民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人何某某、委托代理人郑鹏飞，被上诉人黎某及委托代理人刘国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：原告黎某与被告何某某曾系朋友关系。2004年12月初，原、被告商定合伙做服装生意，因被告身边当时没有资金入伙，经与原告商量，被告于2004年12月9日向原告出具了一张3万元的借条以作为被告的合伙入股资金。同年12月10日，原、被告以合伙人的名义共同租赁了做服装生意的门面。尔后不久，被告因感到与原告合作不愉快，遂退出了合伙生意，其后该合伙生意由原告打理。至今，原、被告亦未对合伙生意进行结算。
另查明，从被告向原告出具借条之日即2004年12月9日起至2010年5月份期间，原告一直未向被告催收过借款。
原审法院认为，被告以向原告出具借条的形式作为合伙入股资金，其意思表示真实，虽然原告当时未实际上向被告提供借款资金，但鉴于原、被告双方在此后有共同经营合伙生意的事实，应当视为原告已经向被告提供了借款资金，故原、被告之间的借贷关系依法成立，被告负有向原告偿还借款本金的义务。至于原、被告之间的合伙盈亏情况，属于另一法律关系，不在本案的审理范围之内，亦不影响原、被告之间的借贷关系。原、被告未约定还款期限，原告有权随时向被告催收借款，但被告应当在原告催收后的合理期限内偿还。被告主张本案已超过诉讼时效的观点，因与法律相悖，本院不予采纳。原告于2010年5月首次向被告催收借款，被告至今未偿还，已经构成违约，故被告依法应当对本案承担违约责任。原告的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告何某某在本判决生效后十日内一次性向原告黎某偿还借款本金x元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费750元，由被告何某某承担。
上诉人何某某不服原审判决，向本院提出上诉称，原判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人黎某未向上诉人实际交付借款。请求依法改判撤销原判，驳回被上诉人黎某的诉讼请求。
被上诉人黎某口头答辩称：上诉人混淆了双方之间存在两种不同的法律关系，一是合伙关系，一是借贷关系。一审已查明双方是合伙经营服装生意，上诉人承认因无资金向被上诉人借3万元资金作为合伙入股金，并出具借条。后双方共同租房，共同进货，共同面对出租房主的诉讼。被上诉人在合伙关系和民间借贷中是不同的主体。上诉人开具借条是真实意思表示，借款事实存在。不能因为合伙关系未清算而不偿还借款。上诉人上诉理由不成立，应驳回其上诉。
二审期间，上诉人何某某提交一组证据，共4份，第一份本案上诉人何某某、被上诉人黎某与原房东谭五喜因房屋租赁的民事起诉状，第2、3份是刘倩、蔡拥军，株洲市救助管理站2005年的证明，第4份是谭五喜撤诉的民事裁定书，拟证明第一，上诉人、被上诉人与谭五喜的门面租赁合同是在2004年12月10日签订有三年期限，但上诉人与被上诉人于2005年元月8日已经腾空门面提前中止了合同，没有继续合伙。第二，本案借款资金未实际发放，借款不成立。搬空门面是被上诉人自己搬的，上诉人没有得到任何某物，不应负偿还责任。
被上诉人黎某质证认为，该4份证据不能证明借款事实不成立，相反能证明双方存在合伙经营的事实。真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明其证明目的。
被上诉人黎某未提交新证据。
本院经综合审查，对上诉人何某某提交的4份证据认为，该证据的真实性属实，被上诉人黎某亦没有异议。但证据均系证明上诉人何某某、被上诉人黎某与原房东谭五喜关于房屋租赁的相关事实，与本案上诉人何某某、被上诉人黎某关于合伙人之间的借款关系无关。本院不予认定。
根据上述采信证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院对一审判决的证据采信和查明事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人何某某在与被上诉人黎某合伙进行服装经营期间，向被上诉人黎某出具3万元借条作为其合伙入股投资。双方之间的民间借贷关系成立。同时双方均认可协商合伙经营服装的事实，共同签订了合同租赁他人房屋、交纳了相关费用、购进了服装进行经营。两人合伙经营的事实成立。也证明了上诉人何某某向被上诉人黎某借款的3万元已投入合伙经营的事实。合伙经营与民间借贷属不同的法律关系。因上诉人何某某未主张合伙清算，原审法院不予处理并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费750元，由上诉人何某某负担。
本判决为终审判决。
审判长罗湘武
审判员刘飞
审判员曹阳
二○一○年十二月二十八日
书记员刘国彬
