原告张a，女，汉族，户籍地上海市闵行区X路x弄x号x室，现住上海市X巷镇X路x弄x号x室。

原告张b，男，汉族，户籍地及现住同张a。

两原告委托代理人乔a、董a，上海A律师事务所律师。

被告顾a，男，汉族，户籍地上海市静安区X路x号，现住上海市闵行区X路x弄x号x室。

委托代理人唐a（被告母亲），住同被告。

委托代理人赵a，上海B律师事务所律师。

原告张a、张b与被告顾a析产纠纷一案，本院于2010年2月23日立案受理，依法适用简易程序于同年3月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于同年6月10日又公开开庭进行了审理，原告张a及原告张a、张b的委托代理人乔a、董a、被告顾a的代理人唐a、赵a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张a、张b诉称，2004年原被告共同出资购买了本市闵行区X路x弄x号x室房屋，2005年7月23日，原被告在房地产登记部门办理了登记，该房权利人登记为原被告三人。2006年2月25日张a与顾a登记结婚，后因感情不和，张a于2009年12月诉至法院，当月30日，双方达成离婚调解协议。现原告要求分割共有财产，被告拒不同意，故要求被告给付共有房屋折价款120万元，审理中，原告要求被告给付折价款的金额为140万元。

被告顾a辩称，除1万元定金是张a与被告支付外，其他房款均由被告支付，该房系按份共有，应按出资比例进行析产。

原告提供下列证据：

1、房地产权证，证明原被告在房地产登记部门办理了房地产权登记，房产证权利人登记为原被告三人；

2、民事调解书，证明张a与顾a的婚姻关系已解除；

3、房屋买卖合同，证明房屋为原被告三人共同出资购买；

4、消费单据，证明张a与顾a于2003年起开始同居，婚前财产混同；

5、工商银行对账单、农村商业银行明细，证明原被告于2003年就同居了，双方的财产是混同的，装修的时候用张a的卡进行消费，一部分转给顾a及张a母亲蒋a的出资情况，2005年7月23日转出2万多元；

6、公积金还贷明细，证明张a归还房屋贷款；

7、顾a中国银行存折明细，证明婚前还贷明细，勾出来的5笔系张a支付；

8、情况说明，证明张a将父母的房屋出借，租金由顾a取得并用来还贷款；

9、工商银行汇款凭证、业务凭证、开户申请书，证明张a从其母亲账户转出256,000元及取得的现金总计28万元，其中268,000元打入顾a的账户凑满30万元，同时办了理财账户，接着把上述30万元打入中介账户，上述手续都是在同一网点同一天办理的；

被告提供下列证据：

1、收条，证明张a与顾a支付了1万元购房定金；

2、证明，证明被告通过工商银行支付购房款30万元；

3、补充协议书，证明被告在签订协议时支付145,000元；

4、收据，证明收据上是原被告三人支付15万元，实际上是由被告一人支付，收据上写三个人的名字是被迫的；

5、发票，证明交款人是被告，共有人写上两原告是被迫的；

6、房地产买卖合同补充协议，证明被告父母出售房屋出资给被告购房；

7、民生银行存折，证明出售房屋后从该存折中取出钱款用于购房；

8、借款凭证，证明张a的父母向被告共借款21万元，证明原告无能力购买房屋；

9、对账单，证明被告婚前还贷款16,791.87元，婚后还93,751.83元，公积金还款47,725.04元，离婚后还2,587.29元；

10、工商银行对账单，证明被告转给张a钱款。

对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：证据1、2、3真实性无异议，但写三个人的名字是被迫的，不能证明共同出资；证据4消费单据真实性不清楚，证明目的不真实、不能成立，不能说明出资购买房屋，双方是从2005年底开始同居，单据上x是原告家的电话号码；证据5、6、7真实性无异议，对账明细不能证明用于购房款，一部分的装修款是被告转给原告的；证据8来源不明确，不真实，不符合证据规则；证据9真实性无异议，但不能证明是付房款的。

对于被告提供的证据，原告发表如下质证意见：证据的真实性均无异议。但认为支付的房款30万元，其中28万元是原告母亲转账给被告的，被告只出了2万元；从被告卡里支付的15万元，其中原告母亲交给被告7万元现金；房地产买卖合同补充协议与原告无关；存折等明细只能说明钱款流出，不能说明流向；原被告于2003年就开始同居，婚前婚后的贷款是双方一起还的。

对于本院至银行查询的材料，原被告对真实性均无异议。

对于上述原被告对真实性均无异议的证据，本院予以确认。

综合上述证据及原被告的陈述，本院经审理查明，原告张a系原告张b的女儿，张a与被告顾a原系夫妻，双方于2006年2月25日登记结婚，于2009年12月30日经本院调解离婚。

2004年5月14日，张b、顾a、张a与案外人签订房地产买卖合同购买本市闵行区X路x弄x号x室房屋，房屋建筑面积112.96平方米，转让价款755,000元，具体付款时间如下：2004年5月14日支付定金1万元、2004年5月20日支付30万元、2005年1月9日支付145,000元、2005年7月23日支付15万元，另15万元向银行贷款，目前贷款已还清。2005年7月23日的销售发票载明购买人顾a，产权共有人张a、张b，之后，该房房地产权证登记权利人为顾a、张a、张b。

对于上述付款，原告称1万元定金系原告母亲给的，被告卡上支付的30万元，其中28万元是原告母亲的，被告出了2万元，145,000元是被告支付的，被告卡上支付的15万元，其中7万元由原告母亲交给被告，贷款是一起还的。第一次庭审中，被告称除贷款1万元是原告方支付的外，其余房款都是由被告支付，之后又称1万元定金也是原被告共同支付的；被告于2005年5月3日借给张a母亲10万元，于2008年1月16日借给张a父亲6万元，于2008年11月8日借给张a母亲6万元，上述借款共计21元，由此可证明两原告事实上无经济能力支付购房款，庭审后，在寄给本院的材料中，被告变更上述陈述，称2004年5月20日张a母亲借款268,000元给被告，被告之后还款21万元。

现本市闵行区X路x弄x号x室房屋由被告及其母亲居住。庭审中，原被告均主张要求取得房屋，原告称房屋的价格为210万元，被告于庭审后在写给本院的补充说明中同意价格不低于210万元，并称如果原告可以支付足够的现金，被告可以不要房屋，但被告实际出资远高于原告，因此被告应得房款绝不应低于房价的70%即150万元。之后，被告代理人又致函本院，称被告要求取得房屋，对原告应得的份额进行补偿。

本案的争议焦点为登记在原被告名下的本市闵行区X路x弄x号x室房屋的共有性质及购买该房时原被告各自的出资数额。

本院认为，关于房屋的共有性质。《物权法》规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本市闵行区X路x弄x号x室房屋的权利人登记为原告张a、张b及被告顾a，该房的购买及登记时间虽在原告张a与被告顾a登记结婚之前，未约定共有性质，但原被告购买该房的目的是为了张a与顾a结婚组成家庭，且张a与顾a购房之后不久即登记结婚组成家庭并生育了女儿，原被告在产证取得后的一段时间内具有家庭关系。故本院认定上述房屋为原被告共同共有。关于出资数额。虽然张a称于2003年底就与顾a同居，但同居期间的财产法律关系不能等同于夫妻财产法律关系，同居期间各自的收入、支出仍归属于各自。对于2005年1月9日支付的145,000元，原被告均无异议，本院确认为顾a支付；对于2004年5月14日支付的定金1万元，张a称系其母亲给的，顾a曾在第一次庭中称由原告支付，之后又称系原被告共同支付，但顾a对此无充分的理由，本院认定该1万元定金由原告方支付；对于2004年5月20日从顾a银行账户中支付的30万元，张a称其中的28万元是由其母亲给付顾a后支付的，并提供了当日256,000元进入顾a银行账户的相应凭证，而顾a先是称268,000元是张a母亲还给其的借款，后又改称是顾a向张a母亲的借款，顾a对其主张并无相应的证据证实，本院认定上述30万元中，由原告方支付268,000元，由顾a支付32,000元；对于2005年7月23日从顾a银行账户中支付的15万元，张a称其中7万元由其母亲交给顾a，但无相应的证据，本院认定上述15万元由顾a支付；房屋贷款本息20万元，顾a婚前、离婚后归还部分及顾a、张a以各自婚前的公积金归还的部分，应认定由双方各自支付，其余贷款本息应认定由张a与顾a共同支付。现张a与顾a已经离婚，故原告要求分割房屋，理由充分，本院应予支持，具体处理时，在确定原被告共同共有的基础上酌情考虑双方的出资情况，即对共有财产的贡献大小予以分割。虽然审理中原被告均主张要求取得房屋，但考虑到房屋的现状等因素，本院确认由顾a取得房屋较为妥当。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：

一、本市闵行区X路x弄x号x室房屋归被告顾a所有，该房在办理变更登记时发生的相关费用由原告张a、张b负担60%，由被告顾a负担40%；

二、被告顾a于本判决生效之日起30日给付原告张a、张b房屋折价款126万元。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费21,000元，由原告张a、张b负担12,600元，由被告顾a负担8,400元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长金根元

审判员汪彩英

代理审判员莫英杰

书记员钱建亮