原告蔡某

被告杨某

原告蔡某与被告杨某相邻关系纠纷一案，本院于2010年11月1日受理后，依法由审判员李炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡某、被告杨某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告蔡某诉称，2010年8月25日，被告在距自己大门约1米远处安装了一扇铁门，不但非法占居公用通道，更为严重的是将公用电表箱拦在其中，属严重违章，故原告起诉至法院，要求判令被告拆除过道铁门，排除使用障碍，恢复物业原样，本案诉讼费由被告承担。

被告杨某辩称，被告于2005年入住本市普陀区X路X弄X号X室房屋后，发现原告家养有一条大型犬，原告经常将狗毛掸在公共部位，导致狗毛飘飞进被告房屋。被告为了阻止狗毛飘飞进自己房屋和防盗，安装了防盗门。而相关法律规定，禁止任何个人擅自操作用电计量装置，原告如需了解用电数量，被告愿意配合。因被告安装防盗门对原告通行等均不构成影响，故请求驳回原告的诉请。

原告对自己诉讼主张提供下列证据：一、房地产权证一份，证明原告是本市普陀区X路X弄X号X室房屋的产权人；二、上海市商品房预售合同一份，证明业主在购买上述小区房屋时，有不在过道安装铁门的承诺；三、整改通知书复印件一份，证明物业公司认定被告安装的防盗门是违规的，并要求被告整改；四、照片二张，证明被告安装铁门的现状。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。

被告对自己的主张提供下列证据：一、《中华人民共和国民法通则》一份，证明被告安装防盗门对原告生活、通行没有影响；二、《上海市保护电力设施和维护用电秩序规定》一份，证明该规定有禁止个人擅自操作电力装置的条款；三、《中华人民共和国物权法》一份，证明该法规有“法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”的条款，被告居住小区已有多户业主安装了防盗门，已经成为当地习惯；四、《上海市犬类管理办法》草案一份，证明养犬应当办理相应的许可证，被告不清楚原告养犬是否已办理许可证；五、房屋平面图一份，证明被告安装的防盗门对原告通行没有影响；六、照片三张，证明被告安装的防盗门已被原告踢出凹痕，及被告收集到的原告所养狗的狗毛。经质证，原告对被告提供的法律、法规的真实性均无异议，但表示不同意原告的证明观点或认为与本案无关；对房屋平面图的真实性没有异议，但认为被告安装防盗门影响了原告对用电设备的使用，并占用了公共通道；对照片三张的真实性表示无法确定。

经审理查明：原、被告是隔壁邻居，为各自房屋的产权人。2010年8月25日，被告在其房屋进户门外安装了一扇不锈钢防盗门，将原告使用的电表箱也拦在其中。同年10月9日，当地物业公司向被告发出整改通知书，要求被告对其安装的防盗门进行整改，但被告未予采纳。现原告起诉来院，要求支持其诉请。

本院认为，房屋业主应当遵守法律、法规的有关规定，按照有利于物业使用、安全以及公平、合理的原则，正确处理供水、排水、通行、通风、采光、维修、环境卫生、环境保护等方面的相邻关系，房屋业主给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。被告安装在本市普陀区X路X弄X号X室进户门外的防盗门，占用了共用走道，并对原告用电构成妨碍。原告现要求被告拆除系争防盗门，事实清楚，理由充分，依法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：

被告杨某应于本判决生效之日起十日内将安装在本市普陀区X路X弄X号X室进户门外的防盗门拆除，恢复原状。

本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由被告杨某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员李炳

书记员朱慧琴