上诉人（原审被告）廖某甲，男，X年X月X日出生，汉族，无固定职业，住（略）。

被上诉人（原审原告）黄某某，男，X年X月X日出生，无固定职业，住（略）。

委托代理人曾昕，长沙安必信律师事务所律师。

委托代理人余某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

上诉人廖某甲因与被上诉人黄某某债权转让合同纠纷一案，不服芙蓉区人民法院（2008）芙民初字第X号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。

原审查明，廖某甲欠辽宁忠旺集团有限公司长沙分公司(以下简称忠旺长沙分公司)10万元，并于2006年3月18日出具一份欠条“今欠到忠旺集团长沙分公司人民币壹拾万元正”，承诺在2006年4月5日前归还。2007年4月30日，忠旺长沙分公司因人事变动，将此笔债权转给黄某某。同年5月30日，忠旺长沙分公司被依法注销。2008年3月20日，辽宁忠旺集团有限公司出具一份《债权转让通知》：决定将廖某甲对忠旺长沙分公司的债务转让给黄某某。之后，黄某某曾委托马敏、翁某某等人找廖某甲索要欠款，但廖某甲告知其已将款归还给黄某某的委托人齐利，并否认其收到《债权转让通知》。2008年5月29日，在第一次诉讼过程中，原审法院向廖某甲送达《债权转让通知》。

原审法院认为，本案争论的焦点是廖某甲是否已经将欠款归还给黄某某。一审庭审中，黄某某当庭否认其曾委托齐利向廖某甲收取欠款，廖某甲亦不能出示黄某某委托齐利收款的书面委托。廖某甲提供的证人罗某某、廖某乙、王某某的证言和汇款凭证只能证明其曾汇款给齐利和王某，而不能证明将款汇给了黄某某。上述的三位证人的证言和汇款凭证不能作为本案的定案依据，不能认定廖某甲已将欠款归还给黄某某。忠旺长沙分公司作为债权人将对廖某甲享有10万元的债权转让给黄某某，并已通知廖某甲，忠旺长沙分公司转让债权的行为符合法律规定，廖某甲应按约定向黄某某支付10万元。黄某某要求廖某甲偿还10万元及逾期利息的诉讼请求合法，原审法院予以支持。因双方并未约定逾期付款违约金的标准，按照《最高人民法院关于修改