原告王XX，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市x室。

委托代理人曾X，上海XXXX律师事务所律师。

委托代理人陆XX，上海XXXX律师事务所律师。

被告羊XX，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市x室。

被告华XX，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市x室。

两被告共同委托代理人孟XX，北京市XXXX律师事务所上海分所律师。

原告王XX与被告羊XX、华XX民间借贷纠纷一案，本院于2010年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2010年5月13日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年7月15日再次公开开庭进行了审理，原告王XX的委托代理人陆XX，被告羊XX、华XX的委托代理人孟XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王XX诉称，2004年3月14日，被告华XX向原告王XX出具欠条，说明其已代被告羊XX偿还原告2,000元，认可尚欠原告18,000元。原告多次催讨未果，现要求判令两被告连带归还欠款18,000元，支付自2008年11月15日起至2010年5月13日止按银行同期贷款利率计的利息。

被告羊XX、华XX辩称，原告利用其丈夫曾是被告羊XX的法律顾问的特殊身份，拿出一份借条复印件要华XX代羊XX还钱，华XX在未了解情况下写了还款记录，后经了解，原告所持借条的出借人并非原告或其丈夫，且该笔借款未实际发生，请求驳回原告的诉请。

经审理查明，两被告系母子关系。原告王XX持有被告华XX所书还款记录一份，内容为：2004年3月14日，羊XX妈妈代羊XX还人民币贰仟元。尚欠壹万捌仟。

关于系争债务的形成，原告本人于第一次庭审中所述为，原告丈夫周XX系被告羊XX公司的法律顾问，羊XX说要办公司没有钱，向周XX借款3万元，因家中并无钱，故向邻居凑了钱借给羊XX。原告当庭出示借条一份，内容为：今向蒋先生（周XX朋友）借人民币叁万元整（利息为壹万元壹佰伍拾元计算）期限为一九九九年七月十九日至一九九九年九月十八日止。落款为羊XX，一九九九年七月二十日。2000年，被告羊XX到原告家中归还1万元现金。尚欠2万元，故向被告主张。对此被告羊XX、华XX不予认可，认为此借条并非原件，羊XX曾想通过周XX向蒋先生借钱，由于没有借到，借条由周XX返还羊XX。此借条出借人并非原告或其丈夫，原告对此没有任何权利，且早已超过诉讼时效，出借人为蒋先生也不符常理。

庭审后，本院询问原告此借条是否为原件，原告坚持所提供的即为原件，但不同意作司法鉴定。

第二次庭审中，原告代理人当庭表述3万元借条与本案借贷没有关系，原告不清楚有无此3万元借款事实，主张系争2万元借款发生于2003年4月，羊XX因开公司资金短缺，向原告借款，因原告丈夫当时正住院，故家中备有现金，原告在家中交付被告羊XX现金2万元。对此，被告不予认可，认为并无向原告借款的事实。

以上事实，除原、被告在庭审中所作陈述外，另有被告出具的还款记录等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以认定。

本院认为，原告王XX主张被告羊XX向其借款2万元，对该笔债务的形成，在两次庭审中前后陈述不一，先主张羊XX向原告丈夫周XX借款3万元，并提供羊XX出具给蒋先生之借条，后又称羊XX向原告本人借款2万元，以现金交付，但并无借条。对此，被告解释出具还款记录因原告拿出3万元之借条，被告华XX在未及与羊XX核实的情况下出具。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综观本案事实，原告为主张与被告间存在借贷关系，仅提供了被告华XX出具的还款记录，还款记录上未有被告羊XX的确认，单凭此还款记录，无法证明原告王XX与被告羊XX存在借贷关系的事实，原告还需对还款记录依存的原始借贷关系提供相应的证据证明。但原告在第一次庭审中提供的借条为复印件，且是羊XX出具给案外人的；在第二次庭审时又否认还款记录来源于该份借条，主张是本人于2003年4月以现金形式出借给被告，而此时正是原告丈夫重病住院急需用钱之时，原告此时出借2万现金给被告，于理不合。综上，原告对还款记录依据的原始借贷关系陈述前后不一，又无有效证据佐证，而被告对还款记录形成的解释尚属合理，原告之诉请缺乏基本的事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告王XX的全部诉讼请求。

案件受理费人民币299元，由原告王XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长王仪蔚

审判员许倩

代理审判员刘光妹

书记员王震