重庆市第五中级人民法院

民事判决书

（2010）渝五中法民终字第X号

上诉人（原审被告）：杨某某，女，19xx年x月x日生，x族，住（略）。

委托代理人：何易，（略）所（略）。

上诉人（原审被告）：李某甲，男，19xx年x月x日生，x族，住（略）。

委托代理人：何易，（略）所（略）。

上诉人（原审被告）：李某乙，男，19xx年x月x日生，x族，住（略）。

委托代理人：何易，（略）所（略）。

被上诉人（原审原告）：李某丙，女，19xx年x月x日生，x族，住（略）。

委托代理人：游国熹，（略）所（略）。

被上诉人（原审原告）：李某丁，男，19xx年x月x日生，x族，住（略）。

委托代理人：游国熹，（略）所（略）。

被上诉人（原审原告）：李某戊，女，19xx年x月x日生，x族，住（略）。

委托代理人：游国熹，（略）所（略）。

上诉人杨某某、李某甲、李某乙与被上诉人李某丙、李某丁、李某戊继承纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2009年12月30日作出（2009）南法民初字第X号民事判决，杨某某、李某甲、李某乙对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年4月29日询问了本案。杨某某及其委托代理人何易、李某丙及其委托代理人游国熹参加了询问，本案现已审理终结。

一审法院审理查明，李某丙、李某丁、李某戊与李某贵系兄妹，杨某某系李某贵之妻，李某甲、李某乙系李某贵之子。南岸区X街X号房屋系二十世纪六十年代房管所分配给李某发、彭素华居住的公房，彭素华为房屋承租登记人，1983年、1998年李某发、彭素华相继去世，之后，公房的承租登记人仍然为彭素华。审理中，当事人双方确认彭素华去世后李某贵去世前（2007年底），公房由李某贵居住、租金由李某贵缴纳；原告李某丙一家自李某贵1993年从外地搬回重庆居住在公房后即搬离公房；被告杨某某、李某甲、李某乙未在公房居住过；公房现已列入拆迁无人居住以及原告李某丁、李某戊自愿将讼争房屋的权利赠与李某丙等事实。审理中，双方就李某贵去世后，房屋租金的缴纳存在争议。

一审法院认为，原、被告双方所争议的房屋系公房，属国有资产，不是当事人双方所争议的房屋所有权，由于双方当事人确认争议房屋已列入拆迁范围，其争议的实质是房屋的拆迁补偿等相关权利。本案中，双方当事人均确认：承租人为彭素华，在其1998年去世后至今未进行承租人的变更登记，故依据《继承法》的规定，彭素华的子女即第一顺序继承人即本案三原告及李某贵均可继承，由于李某贵已去世，可由其子李某甲、李某乙代位继承。原告李某丁、李某戊明确表示其享有的权利自愿赠与李某丙，系对其权利的处分，符合法律规定，法院予以确认；2007年11月5日，李某贵留下遗嘱：将其所有财产由李某丙继承，本院对该遗嘱予以采信。因此，当事人双方争议的公房的相关权利应归原告李某丙全部享有。遂判决：原告李某丙对座落于重庆市南岸区X街X号公房享有拆迁补偿等相关权利。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李某丙负担。

杨某某、李某甲、李某乙不服一审判决，向本院提起上诉，其理由是：彭素华去世后，李某贵系争议房屋的实际承租权人，而在李某贵去世后，上诉人应为该房屋租赁权的合法继受人。另外李某贵的遗嘱不具备生效要件，应为无效，且一审判决违反法定程序，请求撤销原判，依法改判。

李某丙、李某丁、李某戊答辩称，原判正确，请求予以维持。

本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。

本院认为，本案当事人所争议的房屋系公房，其争议的实质系房屋拆迁所获拆迁补偿等相关的经济权利。讼争房屋的承租人彭素华在1998年去世后一直未进行房屋承租人的变更登记，讼争房屋拆迁后所取得的拆迁补偿金等利益，应当依据《继承法》的相关规定予以处理，即彭素华的子女李某贵、李某丙、李某丁、李某戊依法应当享有该权利。李某贵在2007年11月5日留下遗嘱，将其所有财产让与李某丙继承，该遗嘱符合法律规定的生效要件，法院应予确认，同时李某丁、李某戊自愿将其讼争房屋的相关权利赠与李某丙，故原审判决李某丙享有讼争房屋拆迁补偿的全部相关权利，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案案件受理费2300元，由上诉人杨某某、李某甲、李某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长周海燕

代理审判员段晓玲

代理审判员秦敏

二0一0年五月二十六日

书记员张远馨