原告仝某甲，男，汉族。

委托代理人：肖某某。

被告仝某乙，男，汉族。

被告仝某丙，（又名仝X），男，汉族，系第一被告之子。

原告仝某甲诉被告仝某乙、仝某丙返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仝某甲及委托代理人肖某某、被告仝某乙、仝某超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告仝某甲诉称：2010年古历2月2日，被告将原告所栽多年的4棵桐树及1棵榆树刨走，第二天，被告再次欲偷刨原告之树时，被原告发现并报警。此后二被告又于2010年古历3月3日早上，再次刨走原告1棵桐树、2棵榆树，原告再次报警。原告要求：判令二被告停止侵权并返还原告成材桐树5棵、榆树3棵，或赔偿原告经济损失7000元；涉案费用由二被告承担。

原告仝某乙辩称：原告诉请无事实依据。原告是第十生产队的，被告是第十一生产队的，原告诉称的树木是本被告1978年在自家地里亲手栽下的，栽树的地也是1978年春经队里同意归被告管理使用的。被告曾找到仝XX等两位老人了解争议土地的历史概况和边界，之后被告同仝XX丈量了争议地块，确认原告诉请涉及的树木在被告的管理使用范围内，原告是借树木之名，欲霸占被告所管理的土地。故被告认为，对原告诉请，应依法驳回。

被告仝某丙辩称同上。

经审理查明：万古镇X村有一处宅场荒，北邻供销社商店，西邻路，南邻学校，2010年2、3月份，被告在供销社商店大门口东边刨了5棵桐树，约有24寸粗，3--4米高，1棵榆树，约12寸粗，3—4米高，卖掉3棵桐树，卖了800元钱。

原告起诉称该处宅场荒使用权归原告，树木为原告所载，被告所刨树木为原告所有；被告称该处宅场荒从供销社商店大门口东边归被告家使用，被告所刨的树木均是被告家的树，被告没有刨原告的树木。

以上事实有原告和被告的当庭陈述、予以证实，经庭审质证认证，可以作为认定本案的事实依据。

原告提供的证据⑴仝XX证明一份，证明村小学西南有宅基地一份，但土改时已经被政府收回，不能证明原告现在享有使用权，被告提出异议，原告证据⑵至⑹高XX、仝XX、仝XX、仝XX、武XX的证明各一份，证人没有出庭接受质证，被告均提出异议，故对以上证据本院不予支持；原告提供的照片一组X张，不能证明该树木为原告所有，被告提出异议，本院不予支持；原告提供的证据高平法律服务所对仝XX的调查笔录一份，被告提出异议，仝XX未出庭接受当事人的质询，本院不予支持；

被告提供的证据尚XX、祝XX证明各一份，二人未出庭接受当事人的质询，原告提出异议，本院不予支持；对出庭证人宋XX、祝XX、祝XX、仝XX的证明各一份及其出庭证言和仝XX的出庭证言，因均不能充分明确的证明被告所刨树木就是被告所栽，原告均提出异议，本院不予支持。

本院认为：虽然被告认可刨桐树5棵，榆树1棵，但原告未提供充分确凿的证据证明该6棵树归原告所有，被告又不予认可树木归原告所有，原告和被告双方均没有该处宅场荒的土地使用证，原告又没有充分确凿的证据证明对该处宅场荒享有使用权，对该处宅场荒的使用权本院无法确定，对该树木的所有权本院亦无法确认，故对原告要求返还树木或赔偿损失的诉讼请求，本院无法支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告仝某甲的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告仝某甲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民市中级人民法院。

审判长：睢明合

审判员：李国勇

人民陪审员：王红梅

二○一○年八月四日

书记员：刘双阳