原告朱某某，男，63岁。

委托代理人张庆銮，社旗县司法局城关法律服务所（略）。

被告社旗县X村信用合作联社城郊信用社。

负责人魏某某，任该信用社主任。

被告社旗县X村信用合作联社。

法定代表人徐某某，任理事长职务。

委托代理人杨德青，河南宛东（略）事务所（略）。

委托代理人梁某某，男40岁，任联社城郊信用社副主任。

原告朱某某与被告社旗县X村信用合作联社城郊信用社、被告社旗县X村信用合作联社存单纠纷一案，原告朱某某诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及双方代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告朱某某诉称，原告于2000年3月4日，11月11日分两次将现金4000元存入社旗县信用合作联社城郊信用社谭营村信用站，由原信贷员屈元山给原告出具加盖有该信用站印章的整存整取存单，2004年6月屈元山死后，原告多次向二被告主张权利，二被告推拖至今未予兑付。另外原告之兄朱某娃也于2000年3月4日存入该信用站1000元，由屈元山出具手写存条，2009年朱某娃去世时将该存单转交给原告要求继续追要。综上，要求二被告兑付拖欠原告的5000元存款本金及利息，案件受理费由二被告负担。

为支持自己的主张，原告朱某某向本院举证如下：

1、原告朱某某及朱某娃身份证各一份，证实二人基本情况。

2、存单两份，证实原告于2000年3月4日、2000年11月11日两次存款共计4000元，存期一年，年利率2.25%。

3、屈元山于2000年3月4日出具的存收条一份，证实朱某娃于2000年3月4日存入屈元山处现金1000元，存期一年，年利率2.25%。

4、社旗县X乡X村民委员会证明一份，证实原告与朱某娃系兄弟关系，朱某娃已死亡，其财产由原告继承。

5、南阳市中级人民法院（2008）南民二终字第X号民事判决书一份，证实他人存入屈元山处的存款经人民法院判决得到支持。

被告社旗县X村信用合作联社辩称，城郊信用社现不具法人资格，系联社分支机构，联社一并答辩如下：原告所持两份存款凭证是信用站留存底联，系存单副本，且与正规存单有明显区别，不是合法有效凭证；原告也不具备有代替朱某娃主张权利的主体资格，朱某娃持有的“存收条”系屈元山与朱某娃之间的经济往来，与二被告无关，故应依法驳回原告的诉讼请求。

二被告未举证。

经庭审质证，二被告对原告的证据提出异议如下：认为证据1原告未到庭，无法查明原告的基本情况及其与朱某娃的关系；认为证据2系信用站留存底联，是存单副本，且不具备存单的实质要件；认为证据3系屈元山个人行为，与二被告无关，且原告也不具备有诉权；认为证据4的村委证明不足以证实原告系朱某娃财产的合法继承人；认为证据5与本案无关。

本院认为：原告举证系书证，二被告虽持有异议，但无其他证据佐证，故本院对原告举证的证明力均予以确认。

根据证据，结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：社旗县X乡X村屈元山原系二被告下属谭营村信用站代办员，代表二被告经营存贷款业务，2000年3月4日屈元山向原告出具加盖有“城郊信用社谭营村信用站”印章的存单副本一份，金额3000元，年利率2.25%，存期一年，2000年11月11日屈元山向原告出具了金额为1000元的上述存单副本一份；2000年3月4日，屈元山向朱某娃出具了金额为1000元，存期一年，年利率2.25%的“存收条”一份，并加盖有屈元山的私人印章。2004年6月18日屈元山因车祸意外死亡，现原告持有该三份凭证向二被告主张权利。

本院认为：屈元原系二被告的代办员，代表二被告经营存贷款业务，原告将4000元存到屈元山处，并得到屈元山出具的加盖有“城郊信用社谭营村信用站”印章存单副本二份，原告即与二被告建立了存款关系，二被告称存单缺乏实质要件，且系信用站留存联，二被告底帐无记载，系二被告内部管理不规范，不足采信；原告持有朱某娃的1000元凭条主张权利，无充分证据证实原告具备主体资格，本院不予支持。经调解无效，依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第三项之规定，判决如下：

一、被告社旗县X村信用合作联社城郊信用社、社旗县X村信用合作联社于判决生效后三日内兑付原告朱某某存款4000元本金及利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算至付清之日止）。

二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。

案件受理费50元，由二被告负担。

如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

审判长宋军

审判员张学克

审判员杜凯堂

二○一○年七月五日

书记员李建