原告康某甲，男
委托代理人朱某某，女，汝城县城郊法律服务所（略）。
被告汝城县X镇X村第X村X组。
诉讼代表人康某乙，男
委托代理人何某丙，男
委托代理人何某丁，女
被告康某戊，男
原告康某甲与被告汝城县X镇X村第X村X组、康某戊承包经营权侵权纠纷一案，于2010年4月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄某亮实行独任审判，于2010年5月25日、6月25日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康某甲诉称，原告与被告（某某村X组）于1995年2月7日签订了一份承包荒山进行造林的合同，即《承包大草垅本组山的协议书》。合同中规定了原告承包被告山场的地名、范围、四抵界限、承包年限等内容。之后，原告便进行植树造林，在承包山上种植了大量的杉树、松树，并进行肓林管理。协议第一项规定：茶籽树全部由承包者收入管理，三年后每年交小组X元整。在1997年，康某乙担任组长时，他就把原告山上的茶籽树转包给本组的康某生、康某生，原告当即表示反对。但康某乙仍然不顾原告的反对，利用其职务之便，压制原告，还要原告按协议规定，上交20元给被告。但原告认为在履行期内被告违反合同规定，将其茶山擅自转包给他人，故不同意上交20元。为此，康某乙便施计报复原告，想方设法想收回原告的承包山，一看到原告的树木成了林，被告又去毁原告的树。2008年冬，因他人失火，烧毁了原告承包山上的部分树木。2009年春，原告又重新进行了补种栽植，造林管理。同年11月底，康某乙组织本组部分村X村民会议，将原告承包的本组全部山重新发包给本组的康某戊，并在会议上宣布与原告1995年签订的合同无效。在康某乙的鼓动下，部分村民上山砍伐了原告承包山上的杉树约100多株，给原告造成了一定的经济损失。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，一、依法确认被告与本组康某戊签订的《土地承包合同书》无效；继续履行与原告1995年2月7日签订的《承包大草垅本组山的协议书》。二、判令被告赔偿因中止履行合同给原告造成的经济损失一万元。三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、《承包大草垅本组的协议书》一份，证明原告康某甲与被告土桥镇X组在1995年2月7日签订了一份土地承包合同，山场地点为“大草垅”，且承包期为30年；
2、《土地承包合同书》一份，证明被告土桥镇X组与被告康某戊签订的山场地为“大草垅”，与原告承包山的地名四至范围完全一样，该合同侵犯了原告承包经营权；
3、证人康某己、康某庚、康某辛的证言，证明了土桥镇X组只有“大草垅”山场一块，无其它山场，且1995年由康某甲承包，今年4月初由康某戊承包。
被告汝城县X镇X村第X村X组口头辩称，1995年原告的叔叔康某己当组长，当时没有开会就写了合同。我问他叔叔是怎样写的合同，他叔叔讲因山很难管理，就包给原告，茶子每年交20元。但原告一直没有交，也没有造林，山上的树是原先造的，我组要他交山价，他一直没有交，况且他一直在山上砍树，前年山上被烧了，他补了几株杉树都没有活，后为造生态林，我组组织人员去造，现山上的树不是原告造的。由于原告在山场没有造林，故组里开会重新发包将该山场承包给康某戊。
被告土桥镇X组为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、汝林证字（2004）第x号中华人民共和国林权证，证明座落在湖南省汝城县X镇X村的小地名“潭子背”山场，面积86.8亩，其中某某村X组有46.8亩林地林木所有权；
2、汝城县X镇X村民委员会的证明，证明1995年签订合同承包给本组康某甲造林管理。自2003年初，集体组织全组群众营造了林木至今；
3、二组X年造林总工日领现金表表册，证明某某村X村民上山造了林并领取了工日钱；
4、山场照片一张，证明承包“大草垅”山场的现场概貌。
被告康某戊口头辩称，原告95年承包至今还是荒山，我是跟组里承包，我的承包合同应有效。原告就是前年在山场种了部分树，以前没种过树，原告承包山场没有造林荒了15年，我与组里的合同有效。
被告康某戊未向本院提供证据。
在庭审过程中，原告对其举出的证据2指出被告是在2010年4月1日签订的，但合同书上写出的时间是5月1日，被告土桥镇X组承认是4月1日签订合同，合同上写的时间是打印错了。被告对原告举出的证据1、2、3未提出实质性异议，原告对被告土桥镇X组举出的证据1、2、3、4也未提出实质性异议。本院根据原、被告当庭举证和质证及证据的真实性、相关性、合法性的原则，对原告提供的证据1、2、3和被告提供的证据1、2、3、4予以认定有效，可以作为本案认定案件事实依据。
经审理查明，1995年2月7日，被告汝城县X镇X村第X村X组将本组唯一一块山场“大草垅”与原告康某甲签订了一份《承包大草垅本组山的协议书》。协议规定：本小组山全部康某甲承包30年，以四至承包范围，即东以塘坝口短埂一直跟长埂到广安所横路止，南以广安所横路至堡楼止，西以堡楼，北以塘坝垅路一直对堡楼。并约定（一）、茶子树全部归承包者收入管理，三年后，每年交小组X元；（二）、果木树6年后，每年每株交本组X角；（三）、松树、杉树30年止，出林木全部出售2-8分成，本小组得2成。原告康某甲承包后，没有对该山场进行有效的造林和管理，造成荒山一片，也未向本小组交一分钱。2004年，为了灭荒山，被告土桥镇X组组织本组村民对该承包山场进行造林一次，至今仍然还是荒山。2010年4月，被告土桥镇X组针对这种情况，召开部分村民会议，将原告承包山场“大草垅”重新出标，并与本组村民康某戊签订了《土地承包合同书》，承包期为20年（从2010年5月1日起至2029年5月1日止）。原告康某甲看到这份合同后，认为被告侵犯了自己的合法权益，于2010年4月19日向本院起诉，要求法院确认被告之间签订的《土地承包合同书》无效，并要求被告赔偿其损失。
本院认为，原告康某甲与被告汝城县X镇X村第X村X组在1995年签订的《承包大草垅本组山的协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且符合当时的法律法规及有关国家政策，并不违反法律的强制性规定，是一份合法有效的农村土地承包合同。双方当事人应当按合同履行好各其的权利义务。承包合同生效后，发包方不得因承办人或负责人的变动而变更或解除，也不得因集体经济组织的分立或合并而变更或解除。承包期内，发包方不得收回、调整承包地，不得单方面解除承包合同。在承包期内，被告土桥镇X组和被告康某戊明知原告与本组签有土地承包合同，却于2010年4月1日双方签订《土地承包合同书》，其行为属于侵权，恶意串通损害了第三人（原告）的利益。且被告土桥镇X组这一行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的有关强制性规定，两被告之间签订的《土地承包合同书》应属于无效。原告请求确认两被告签订的《土地承包合同书》无效，要求被告土桥镇X组继续履行与其在1995年签订的合同，于法有据，本院予以支持。原告提出要求被告赔偿其经济损失的主张，因原告举不出具体经济损失价值和有效的证据，且原告对该承包山场有弃耕、撂荒情形，故本院对其主张不予理采。本院为保护农村土地承包关系的长期稳定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第九条、第二十四条、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十五条、第五十三条、第五十四条第二项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项、第五十六条及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项之规定，判决如下：
一、被告汝城县X镇X村第X村X组与被告康某戊于2010年5月1日签订的《土地承包合同书》无效，被告汝城县X镇迳口第X村X组继续履行与原告康某甲1995年2月7日签订的《承包大草垅本组山的协议书》；
二、驳回原告康某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告康某甲负担200元，被告汝城县X镇X村第X村X组负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员黄某亮
二0一0年六月二十五日
代书记员蒋柏梅
附：本案相关法律条款及解释
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四条第一款国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何某织和个人不得侵犯。
第二十四条承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。
第二十六条第一款承包期内，发包方不得收回承包地。
第二十七条第一款承包期内，发包方不得调整承包地。
第三十五条承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。
第五十三条任何某织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
第五十四条发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：
（二）违反本法规定收回、调整承包地；
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，
不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：
（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
