上诉人（原审被告、反诉原告）：吉＊＊，男，X年X月X日出生。
委托代理人（特别授权）：王＊＊，男，偃师市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：康＊＊，女，X年X月X日出生。
委托代理人（特别授权）：王某某，男，64岁。
委托代理人（特别授权）：魏＊＊，男，河南法魂律师事务所律师。
原审被告：偃师市＊＊局。
负责人：布某某，男。
委托代理人（特别授权）：姬＊＊。
委托代理人（特别授权）：翟＊＊。
上诉人吉＊＊因与被上诉人康＊＊、原审被告偃师市＊＊局赔偿纠纷一案，不服偃师市人民法院（2008）偃镇民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2009年3月20日公开开庭审理了本案，上诉人吉＊＊及其委托代理人王＊＊，被上诉人康＊＊的委托代理人王＊＊、魏＊＊，原审被告偃师市＊＊局的委托代理人姬跃＊＊、翟＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：偃师市＊＊局商城植物园是偃师市＊＊局下属的具有公益性质的休闲游园，内设有植物园管理处，该管理处不具有法人资格。2006年4月1日，植物园管理处与吉＊＊签订租赁协议一份，将植物园内垂钓园（人工湖）的管理经营权出租给吉＊＊使用，期限3年，双方在协议第6条第4项中约定：“为了保护人工湖及市容环境卫生，禁止喂养宠物、家禽等动物，违者视为自动终止合同。”吉＊＊在经营过程中，以保护自己经营场合的安全为由，喂养了3只大狗，植物园管理处在知晓情况后，口头予以告诫，但没严格制止。2008年7月16日早上，康＊＊与其老伴一起到植物园散步，行至垂钓附近时，吉＊＊喂养的1只狗突然扑至康＊＊面前，致康＊＊倒地受伤。康的老伴急忙将狗赶开，同时大声喊叫，周围晨练的人也都聚拢来，并叫喊吉＊＊夫妻。吉＊＊夫妻从房内出来，见此情景，立刻用三轮车将康＊＊送至附近的偃师市第四人民医院，检查为腰1压缩性骨折。住院治疗2天，两人陪护，检查及治疗费用合计269.90元吉＊＊支付，为参加医疗保险方便，吉＊＊还将此笔费用写成其妻丁云霞之名。治疗期间，康＊＊要求转往洛阳正骨医院治疗。16日晚，吉＊＊之妻丁云霞到医院看望康＊＊，并付给康＊＊丈夫现金500元。2008年7月17日，康＊＊转入洛阳正骨医院开始治疗，诊断为：L1椎体压缩骨折，行经皮L1椎体成形术，住院7天，陪护2人，花费医疗费6823.74元，出院医嘱：1、慎起居，忌过劳，忌摔伤，加强护理；2、注意休息，一月后适当功能锻炼；3、门诊随诊，三月后复查。康＊＊出院后，其家人就赔偿一事与二被告协调无果，无奈诉至法院。审理中，吉＊＊在法定期限内提出反诉称，原告的伤并非自己家的狗扑倒所致，要求康＊＊返还其在偃师市第四人民医院支付的医疗费269.90和现金500元，合计769.10元。另查明，康＊＊系偃师市制鞋厂退休职工，退休工资每月714元。在住院期间始终由其丈夫王某某及儿子王某锋护理，王某某月收入为1800元，王某锋月收入1500元。原审法院认为，康＊＊在偃师市商城植物园内散步时，被吉＊＊饲养的狗扑撞致伤，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（五）项之规定：饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人或者第三人有过错承担举证责任。吉＊＊辩称原告受伤与自己无关，应对自己的狗没有致伤原告承担举证责任，但吉＊＊所提供的证人证言均不能充分证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。康＊＊要求被告赔偿经济损失的请求理由充分，应予支持。吉＊＊反诉要求康＊＊返还医疗费269.90元及现金500元的请求，证据不足，依法予以驳回。偃师市＊＊局所辖商城植物园在出租垂钓园期间明知吉＊＊违反协议，擅养家犬，却疏于管理，未加严格制止，导致侵害后果的发生，其行为与吉＊＊的过错相结合构成共同侵权行为，应共同赔偿康＊＊的各项损失，并互负连带责任。原告中途转往洛阳正骨医院诊治，其治疗与偃师市第四人民医院紧密衔接，属治疗病情的需要，二被告提出扩大损失的辩词，证据不足，不予认定，原告医疗费6823.74元，二被告应予赔偿。原告在偃师市第四人民医院和洛阳正骨医院共计住院9天，一直由其丈夫和儿子护理，护理费应按二人的月收入计算9天。住院伙食补助费每天10元，交通费据实计算360元。原告系退休职工，每月按时发放退休金，其受伤并无造成误工损失，故要求赔偿误工费的请求不予支持。另，原告要求赔偿精神损失费x元，因原告所受伤情不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，故不予支持。原告要求赔偿复查费300元，未提供相关证据，亦不予支持。吉＊＊已付给康＊＊的500元，应在赔偿数额中予以扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告吉＊＊、偃师市＊＊局共同赔偿原告康＊＊的医疗费6823.74元，护理费896元，住院伙食补助费70元，交通费360元，共计8149.74元。扣除吉＊＊已支付的500元，二被告应给付康＊＊7649.74元，于判决书生效后3日内给付。二、被告吉＊＊与被告偃师市＊＊局对上述赔偿款项互负连带责任。三、驳回原告康＊＊的其它诉讼请求。四、驳回被告吉＊＊的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，反诉费50元，共计550元，由被告吉＊＊承担300元，被告偃师市＊＊局承担250元。
上诉人吉＊＊不服原审判决向本院上诉称：1、康＊＊住院治疗的病是腰椎压缩性骨折，而狗扑撞是不可能导致压缩性骨折的。证人讲只看到狗向北边跑了，并未见扑撞到康＊＊，实际上是康＊＊自己不小心摔倒致伤的，与我饲养的狗无关系。2、我在不知情的情况下，送康＊＊到偃师市第四人民医院，该院认为她伤情不重，只需一般用药休息即可，康＊＊为了用昂贵的药，要求转院治疗，就中途转到洛阳正骨医院诊治，其转院无正当理由，并非出于治疗病情所需。3、我在不知情的情况下向康＊＊支付了医疗费，在原审法院已提出反诉，应予返还。原审判决对护理费和交通费的认定不属实。综上请求二审法院撤销原判，驳回康＊＊的诉讼请求，支持我的反诉请求。
被上诉人康＊＊答辩称：1、我在公园晨练时，被吉＊＊饲养的狗扑倒撞伤，吉＊＊及妻子送我到医院并支付了500元的医疗费为我治疗，吉＊＊应对我因其饲养的狗撞伤所造成的损失承担赔偿责任。同时，我转院治疗是与偃师市第四人民医院紧密衔接的，系病情的需要，并非扩大损失。2、原审认定的各项费用是合理的，并非造假。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告偃师市＊＊局述称：同意上诉人吉＊＊的意见。1、本案事实是康＊＊不慎摔倒受伤后的惊叫声，惊动了吉＊＊的狗，使之吠叫越出围栏趋向惊叫声，中途被人撵回，此事实已经被证人证实。2、偃师市商城遗址植物园是偃师市人民政府为了优化市区生态环境，增强生态效益而规划建设的公益生态园区，其管理人员的职责是对树木花草的培育和管护，对进入园区的民众不具有经营性质管理的权利和义务。该园把人工湖出租给吉＊＊用于垂钓经营，是经市政府批准，出租协议明确规定了承租人的责任是“禁止喂养宠物”，当该园工作人员及局领导发现吉＊＊养犬后，即对其进行了严厉告诫制止，已经尽到合理限度范围内安全管理的注意义务。我局对康＊＊受伤，没有直接或间接的侵害行为，与吉＊＊之间没有共同的故意或过失，不应与吉＊＊互负连带责任。故我局要求撤销原判，驳回康＊＊的诉讼请求。
二审经审理查明事实与原审认定基本一致。
本院认为：1、康＊＊在偃师市商城植物园散步时，被吉＊＊饲养的狗扑倒致伤。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，饲养动物致人损害的侵权诉讼，系特殊侵权诉讼案件，由动物饲养人承担举证责任，本案中，吉＊＊并无证据证明康＊＊受伤系其本人过错所致，且事发后，吉＊＊夫妇积极送康＊＊到医院治疗，并支付部分医疗费，故吉＊＊作为动物饲养人应对其饲养的狗扑倒康＊＊致伤，承担相应的赔偿责任。2、康＊＊于2008年7月16日至7月17日两天在偃师市第四人民医院治疗，后要求转院治疗，于2008年7月17日至2008年7月24日在洛阳正骨医院治疗，系其病情治疗的合理需要，现吉＊＊并无证据证明原审判决所认定的赔偿数额有康＊＊扩大损失的费用，且原审判决对护理费、交通费、伙食补助费的认定并无不妥，故吉＊＊上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3、偃师市商城遗址植物园将园内垂钓园出租给吉＊＊经营，双方协议约定“禁止喂养宠物、家禽等动物，违者视为自动终止合同。”可是，偃师市商城遗址植物园在明知吉＊＊在园内饲养家犬，仅仅口头制止，却没有依照双方协议约定加以制止，对本案诉争所涉事故的发生负有不可推卸的责任。原审法院基于此判决偃师市商城遗址植物园的上级单位偃师市＊＊局对康＊＊的损害承担连带赔偿责任是正确的。综上所述，原审法院据情作出的判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉诉讼费500元由康＊＊承担300元，由吉＊＊承担100元，由偃师市＊＊局承担100元；反诉费50元由吉＊＊承担。二审诉讼费550元，由上诉人吉＊＊承担。
本判决为终审判决。
审判长：赵广云
审判员：郏文慧
审判员：王某峰
二○○九年四月十六日
书记员：李晓伟
