原告李某。

委托代理人曹某，上海市某（略）事务所（略）。

被告黄A。

被告王B。

被告黄C。

原告李某诉被告黄A、王B、黄C排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某之委托代理人曹某、被告王B及被告黄C之委托代理人王某到庭参加了诉讼。被告黄A因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及传票，仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。

原告李某诉称，2004年1月12日，原告与被告黄A签订《上海市房地产买卖合同》一份，被告黄A将其名下的上海市杨浦区X路某室产权房出售给原告，房价款为人民币300,000元。合同签订后，原告分别于2004年1月13日、16日和20日三次支付被告黄A房款150,000元。2004年1月15日，原告取得系争房屋房地产权证。2004年2月17日，被告黄A书面承诺于同年2月28日交付系争房屋。后被告黄A未按约履行交房义务，被告王B虽书面认可系争房屋转让行为，但索要高价，亦拒绝腾房。现三被告实际居住在系争房屋内，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，要求三被告腾退上海市杨浦区X路某室房屋（含室内财产）。

被告黄A未到庭，未提出答辩意见。

被告王B、黄C辩称，上海市杨浦区X路某室房屋产权虽登记在被告黄A一人名下，但被告黄A是被告王B的丈夫，系争房屋是被告黄A、王B夫妻共同财产，被告黄C系被告黄A、王B之女，是系争房屋的同住人。2004年，被告黄A卖房未经过被告王B、黄C同意，被告王B、黄C他处无房，不可能同意卖房。原告系中介公司从业人员，原告购买系争房屋没有实地看过房屋，不符合常理，房价也明显低于同地段同类房屋。被告黄A自2004年1月卖房后，离家出走至今下落不明，原告与被告黄A的房屋买卖行为，侵犯了被告王B、黄C的居住权利。另外，从原告提供的证据来看，原告用系争房屋向银行抵押贷款后仅支付给被告黄A150,000元，原告实际未付清系争房屋的房款，原告不是善意取得系争房屋。不同意原告之诉讼请求。

经审理查明，被告黄A、王B系夫妻关系。两被告系母女关系。上海市杨浦区X路某室房屋产权原登记在被告黄A名下。2004年1月12日，原告与被告黄A签订《上海市房地产买卖合同》一份，被告黄A将上述房屋出售给原告，房屋建筑面积57.78平方米，房价款为300,000元，付款方式为合同签订后，原告于2004年1月12日支付被告黄A定金10,000元，待支付尾款时抵作房价款；2004年1月20日前，原告支付被告黄A房款140,000元；2004年2月20日前，原告支付被告黄A房款150,000元。合同签订后，原告分别于2004年1月13日、16日和20日三次通过上海H房地产置换有限公司（以下简称“H公司”）共计支付被告黄A房款150,000元。2008年3月4日，原告以三被告至今未交付系争房屋为由，具状来院，作如上请求。

另查明，1、2004年1月13日，原告与中国银行上海市市东支行签订《中国银行上海市分行个人住房（二手房）抵押借款合同》一份，原告以上海市杨浦区X路某室房屋作为抵押物担保，向中国银行上海市市东支行借款210,000元，借款用途为购买上海市杨浦区X路某室商品房。

2、审理中，2008年3月11日，原告在法院谈话笔录中称，原告原系H公司工作人员，2003年底合同到期离开上述公司，离开前，原告委托公司同事寻找房源。2004年1月，H公司工作人员电话告知原告系争房屋房源情况，原告认为房价合适，本人没有看房，但委托同事去看过房子。原告支付被告黄A的150,000元系银行贷款，现被告黄A逃掉了，原告没有拿到房子，每月还要负担银行贷款。

本院认为，原上海市杨浦区X路某室房屋产权虽登记在被告黄A一人名下，但该房系被告王B与黄A夫妻共同财产，被告王B与黄C并实际居住在系争房屋内。被告黄A出售系争房屋时，原告作为系争房屋购房人，其善意购房人的注意义务存在一定瑕疵，且原告至今未付清房款。故原告要求三被告腾退上海市杨浦区X路某室房屋的请求，在目前被告王B与黄C无其他房屋可供居住、赖以生存的基本居住权难以保障的条件下，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：

原告李某要求被告黄A、王B、黄C腾退上海市杨浦区X路某室房屋之请求（含室内财产），不予支持。

本案案件受理费人民币80元，由原告李某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长吕长缨

审判员陈幸子

代理审判员杨奕

书记员施怡