原告薛A。

原告张B。

原告张C。

原告张B、张C之委托代理人薛A，具体身份情况同前。

被告薛D。

委托代理人叶E，上海E律师事务所律师。

原告薛A、张B、张C诉被告薛D排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛A暨原告张B、张C之委托代理人，被告薛D之委托代理人叶E均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告薛A、张B、张C诉称，本市杨浦区X路某弄X号内东一间和西北半间建筑面积为25.91，属于三原告共同共有。因原告全家三代五口人居住极为拥挤，而被告长期占有东南半间7，居住更加困难，原告数次同被告协商，要求被告让出或同意原告加层，均遭拒绝，被告还经常无事生非，使原告生活无安全感。故诉至法院，要求被告迁出本市X路某弄X号东南角半间房屋。

被告薛D辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告之间系亲属关系，因房屋使用产生矛盾，曾通过诉讼解决，现被告使用系争房屋作为过道是经过判决确认的，不是擅自使用。且进入被告房间没有其他方式，该通道是唯一的路，长期使用也是事实。

经审理查明，原告薛A与张B系夫妻，原告张C系其子。被告薛D之父薛F与原告薛A系兄妹。1991年10月，原告薛A之父薛H为房屋产权纠纷起诉被告薛D之父薛F（即薛H之子），经本院调解，达成（91）杨法民字第X号民事调解书，协议为：一、座落本市X路某弄X号平房两间，其中西南角的半间产权归被告薛F所有；其余一间半间房屋产权均归原告薛H所有；相邻之隔墙归原告薛H与被告薛F各半所有；东南角半间房屋则由被告薛F居住使用；二、上述属被告薛F所有的房屋产权和房屋使用权，被告薛F均不得变卖或转让他人，仅可由薛F及其家人居住使用。2000年11月，为原告张C起诉薛F等人析产、遗嘱继承纠纷一案，本院作出（2000）杨民初字第X号民事判决，判决“座落本市X路某弄X号原属被继承人薛H所有的房屋产权（建筑面积25.9）归原告张C所有”。2001年10月，原告张C诉至本院，要求薛F让出东南角半间房屋，但愿意让出1.4米走道让被告进出使用，本院（2001）杨民初字第X号民事判决，判决：“一、薛F应在本判决生效后二十日内搬出本市X路某弄X号东南角半间房屋；二、原告张C应在判决生效后三十日内在本市X路某弄X号东南角半间房屋隔1.4的走道，由薛F进出使用”。2006年4月4日，经人民调解委员会调解，薛F作为甲方、原告薛A作为乙方，为隔墙纠纷达成协议，内容为“1、以外门框的隔墙为直，费用由甲、乙双方各负责一半；2、隔墙修复后，甲方若保证不再殴事生非，乙方保证对使用过道（1米70公分）处，不再上诉；3、双方签订协议书后，甲乙双方不得违约，谁一方违约，谁负全职，一切责任由谁负责；4、从签订协议书后，立即生效，一式三份，甲乙各一份，居委一份存档”。后，被告对过道使用状况维持至今。现上海市杨浦区X路某弄X号25.91权利人登记为原告张B、薛A、张C，西南间7.70权利人登记为被告薛D。2008年6月，原告诉至本院，作如上诉请。

本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原、被告之间系亲属关系，房屋又经过长期使用形成目前的格局，并且考虑到房屋使用的客观条件，以维持现状为宜，双方在相邻生活中应正确处理相邻关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：

原告薛A、张B、张C要求被告薛D迁出本市杨浦区X路某弄X号东南角半间房屋之诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员朱萍

书记员 未s