湖北省高级人民法院

行政判决书

（2001）鄂行终字第X号

上诉人（原审原告）王某甲，男，22岁，汉族，鄂州市人，个体司机，住（略）。

委托代理人王某乙，系王某甲之父。

委托代理人熊斌，湖北吴都（略）事务所（略）。

被上诉人（原审被告）鄂州市公安局交通警察支队葛店开发区大队（下称葛店大队）。

负责人陈某丙，该大队队长。

委托代理人周某某，鄂州市公安局交通警察支队法制科科长。

委托代理人万某某，葛店大队（略）。

被上诉人（原审第三人）陈某丁，男，56岁，汉族，系葛店环卫所（略）。

委托代理人陈某戊，系陈某丁之子。

委托代理人陈某己，系陈某丁之弟。

上诉人王某甲因诉葛店大队交通事故责任认定一案，不服鄂州市中级人民法院（2001）鄂州法行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2002年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人王某甲及其委托代理人王某乙、熊斌，被上诉人葛店大队的委托代理人周某某、万某某，被上诉人陈某丁及其委托代理人陈某戊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审根据被告的举证并经庭审质证认定：1999年11月30日上午11时许，王某甲驾驶鄂x微型面包车（该车车尾玻璃视线模糊），在316国道葛店高中东巷口倒车时，发现葛店环卫所（略）陈某丁倒在车后地上，便下车和随行人员用该车将陈某丁送往葛店医院，并当即就赔偿问题与陈某丁进行协商，由于协商不成，陈某丁的亲属向葛店大队报案。葛店大队出警调查后，于1999年12月13日作出第x号《道路交通事故责任认定书》（1999年12月21日送达当事人），认定王某甲负此次事故的全部责任。王某甲不服向鄂州市交通警察支队申请重新认定，鄂州市交通警察支队于2000年1月14日作出第x号《道路交通事故重新认定决定书》，维持了葛店大队作出的《道路交通事故责任认定》。王某甲不服葛店大队《道路交通事故责任认定书》，提起行政诉讼。

原审法院认为，王某甲倒车使陈某丁倒地受伤，后王某甲用该车将陈某丁送往医院，未保护好现场、未及时报案造成交通事故责任无法认定，其行为违反了《道路交通事故处理办法》第二十一条之规定，葛店大队《交通事故责任认定书》认定王某甲负此次事故的全部责任符合法律规定且程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持鄂州市交通警察支队葛店开发区大队作出的第x号《道路交通事故责任认定书》。一审案件受理费200元由原告王某甲负担。

王某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、葛店大队《道路交通事故责任认定书》程序违法。主要表现是：倒签《道路责任事故责任认定书》，上诉人收到《道路交通事故责任认定书》的时间是1999年12月21日，葛店大队将这一时间提前至1999年12月13日。葛店大队先下达《道路交通事故调解终结书》后补签《道路交通事故责任认定书》。被上诉人在一审中所举的9份证据均是事后补充调查的。葛店大队的取证未经“肇事”双方当事人质证。2、葛店大队《道路交通事故责任认定书》事实不清、证据不足。主要表现是：本案不属交通事故，上诉人的车辆未接触陈某丁。被上诉人陈某丁“全身软组织挫伤”的伤情及就诊医药费有重大疑点。3、葛店大队《交通事故责任认定书》适用法律错误。上诉人在事发后应陈某丁要求用车将其送往医院治疗，并非逃逸或破坏现场，且事发后陈某丁亲属及时报案，葛店大队及时到达现场进行了勘察、调查，道路交通事故责任不致无法认定。葛店大队适用《道路交通事故处理办法》第二十一条不当。请求撤销葛店大队《道路交通事故责任认定书》和原审判决。

被上诉人葛店大队答辩称：1、《道路交通事故责任认定》事实清楚，证据确实充分。交通事故的成立有上诉人自己的陈某、陈某丁的伤残评定等证据证明。2、《道路交通事故责任认定书》程序合法。被上诉人依法定程序认定和送达《道路交通事故责任认定书》，不存在倒签和补签及证据未经质证的问题。3、《道路交通事故责任认定书》适用法律正确。由于上诉人在事故发生后未及时报案、未保护好现场，致使交通事故的责任无法认定，适用《道路交通事故处理办法》第二十一条完全正确。请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人陈某丁未提出书面答辩意见，但在庭审中答辩称：《道路交通事故责任认定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、葛店大队第x号事《道路交通事故责任认定书》。2、鄂州市公安局交通警察支队第x号《道路交通事故责任重新认定决定书》。3、道路交通事故报案、立案登记表。4、交通事故现场图。5、王某甲关于交通事故经过的书面材料。6、《道路交通事故伤残评定书》。7、葛店大队对王某甲、陈某丁、程祥胜的询问笔录。

原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、葛店大队第x号《道路交通事故责任认定书》。2、鄂州市公安局交通警察支队第x号《道路交通事故责任重新认定决定书》。

原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、鄂州市第五医院对陈某丁的诊断证明。2、医药费收据。

上述证据材料均已随案移送本院。

本院认为，本案争议的焦点问题如下：

1、关于葛店大队《道路交通事故责任认定书》是否违反法定程序。

王某甲上诉称，上诉人收到《道路交通事故责任认定书的时间是1999年12月21日，葛店大队将这一时间提前至1999年12月13日。葛店大队先下达《道路交通事故调解终结书》，后补签《道路交通事故责任认定书》。被上诉人在一审中所举的9份证据均是事后补充且未经“肇事”双方当事人质证。

本院经审理查明，王某甲收到《道路交通事故责任认定书》的时间是1999年12月21日，这一事实有王某甲之父在第x号《道路交通事故责任认定书》上的亲笔签名为证，各方当事人对此并无异议，原审对此亦予以认定。不存在倒签问题。至于《道路交通事故调解终结书》并非道路交通事故责任认定的必经程序，其送达的先后并不影响《道路交通事故责任认定书》的合法性。还有上诉人上诉提出的被上诉人在一审中所举的9份证据是后来补充且未经质证的问题。经查，这些证据是鄂州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故责任重新认定决定书》前所进行的调查取证，与本案无关。

本院认为，根据上述事实和证据，可以认定葛店大队《道路交通事故责任认定书》并未违反法定程序。

2、关于葛店大队《道路交通事故责任认定书》是否事实不清、证据不足。王某甲上诉称，车辆并未接触陈某丁，陈某丁的伤情和医药费存在重大疑点。本案不属交通事故。

本院经审理查明，王某甲在316国道葛店高中东巷口倒车时，因车尾玻璃视线模糊，加上注意力集中在前方，致使陈某丁倒地受伤。这一事实有王某甲本人事后在葛店大队所写的事故经过为证，还有《道路交通事故伤残评定书》可以佐证。至于上诉人提出的陈某丁伤情存在重大疑点，因上诉人在法定的期限内未提出异议，故而该《道路交通事故伤残评定书》已经生效，其效力应当予以认定。陈某丁的医药费与本案无关，是否存在重大疑点不属本案审理范围。

本院认为，根据上述事实和证据，应当认定交通事故已经发生，《道路交通事故责任认定书》事实清楚，证据充分。

3、关于葛店大队《道路交通事故责任认定书》是否适用法律错误。

王某甲上诉称，《道路交通事故责任认定书》适用法律错误，不应适用《道路交通事故处理办法》第二十一条，因为陈某丁亲属后来报警，葛店大队出警进行了调查，不致交通事故责任无法认定。

本院认为，本案适用《道路交通事故处理办法》第二十一条应当符合三个条件：一是道路交通事故确已发生；二是王某甲有条件报案而未报案或未及时报案，致使交通事故责任无法查清；三是陈某丁没有条件报案或没有条件及时报案。就本案而言，符合上述三个条件：第一，王某甲本人事后关于事故经过的书面材料及陈某丁的《道路交通事故伤残评定书》足以认定道路交通事故的发生；第二，王某甲在事故发生后完全有能力保护现场并及时报案，但王某甲却未能保护现场并及时报案（事故发生的时间是上午11时，王某甲报案的时间是下午2：30）；第三，尽管陈某丁的亲属在当天中午12：30报案，但由于肇事车辆已经移动、事故现场不存在，致使交通事故的责任无法认定。且陈某丁系56岁的老人，全身软组织挫伤，不能苛求其及时报案。因此，上诉人上诉所称《道路交通事故责任认定书》适用法律错误的理由不能成立。

此外，王某甲上诉还提出其应陈某丁要求，用车将陈某丁送往医院，并非逃逸或破坏现场。因《道路交通事故责任认定书》并未认定其逃逸或破坏现场，亦未适用《道路交通事故处理办法》第二十条，因而这一上诉理由的内容属实但不影响本案的处理。

本院查明的其他案件事实与原审法院认定的事实相符。

本院认为，上诉人王某甲驾驶鄂x微型面包车倒车时，由于该车车尾玻璃视线模糊，致使车后的陈某丁倒地受伤，上诉人用该车将陈某丁送往医院，未保护好现场，未及时报案，致使交通事故责任无法认定，其行为违反了《道路交通事故处理办法》第二十一条之规定，被上诉人葛店大队依据《道路交通事故处理办法》第二十一条之规定，认定上诉人负此次事故的全部责任，事实清楚，程序合法。上诉人提出的“《道路交通事故责任认定书》程序违法、事实不清、适用法律错误”的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费200元由上诉人王某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长沈福元

代理审判员王某喜

代理审判员张辅伦

二00二年一月二十九日

书记员周某萍