福建高等法院金門分院民事判決95年度再易字第6號

再審原告黃玉燕

訴訟代理人李昭明

再審被告金門縣政府

法定代理人李炷烽

上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權存在事件，再審原告對

於中華民國95年9月29日本院95年度再易字第2號確定判決提起再審之某，

本院判決如下：

主文

再審之某駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理由

一、本件再審原告主張：坐落○○縣○○鎮○○○段第1173地號，面積0.

2127公頃土地，原為未登記之某地，而其中0.1827公頃土地（下稱系

爭土地）乃再審原告自民國（下同）50年1月2日起至70年12月30日止

，逾20年間即占有耕作之某地，再審原告遂於86年間，依當時有效之

金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例（下稱安輔條例）第14條之1

第1項之某定，以時效取得為由，向金門縣政府地政局申請登記為系

爭土地所有權人，詎再審被告竟於公告期間提出異議，謂系爭土地在

56年間辦理重劃，再審原告並未占有，經調處後駁回再審原告之某求

，再審原告因而向原審法院起訴請求再審被告應將系爭土地移轉登記

予再審原告，然遭原審法院93年度訴字第39號判決駁回，經上訴後又

經鈞院94年度上易字第11號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之

請求確定；經再審原告提起再審之某，鈞院復以95年度再易字第2號

判決（下稱原再審判決）駁回再審原告之某求確定。惟再審原告認原

再審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條所定之某審事由

，爰再提起本件再審之某，求為廢棄原再審判決及確定判決，再審被

告並應將系爭土地移轉登記予再審原告所有等情。

二、原再審判決適用法規顯有錯誤部分

（一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係

指確定判決所適用之某規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效

及大法官會議之某釋，或最高法院尚有效之某例顯然違反者而言。其

適用法規顯有錯誤之某容，應包括確定判決消極的不適用法規及積極

的適用不當兩種情形在內，但不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之

情形在內（最高法院84年度臺上字第2470號、63年度臺上字第880號

判例參照）。

（二）再審原告雖主張：原再審判決未深究得心證之某程中，一方面

認證人王金石所言「重劃前及重劃後」皆有使用系爭土地，一方面卻

反而認「縱認證人王金石所述屬實，再審原告使用期間亦未超過50幾

年間」，此兩相矛盾之某實業已明顯構成違反經驗法則及論理法則，

自有適用民事訴訟法第220條、最高法院51年臺上字第101號判例及6

9年臺上第771號判例等法規之某然錯誤。原確定判決及再審判決認

定「系爭土地前於56年間經農地重劃，編為九十劃字第1173號，地目

軍...」，顯與原審認定「56年間雖有土地重劃之某行，其範疇於環

島北路段僅及於北一劃段、北二三劃段、北四劃段、北五劃段、北六

劃段、北八劃段、沙港劃段，未及於系爭土地坐落之某九劃段」之某

實相歧異，故其本於該事實適用民法第769條即顯有錯誤等語。

（三）惟查：

再審被告於90年間勘查系爭土地，發現樹木林立，無耕作情形；原審

於93年11月30日至現場履勘時，亦僅見為農地，有整土過痕跡，但現

無耕種，亦無墓碑等情，核與再審原告於93年8月10日調處時自承：

系爭土地於51年間先夫過世後被軍方占用訓練，就沒有耕作了，嗣並

將祖墳遷葬，墓碑拿回家等情相符，系爭土地既經軍方占用訓練而未

繼續耕作，足認再審原告已自認其於50幾年間起即喪失系爭土地之某

有等情無訛。而證人王金石於原審係證稱：「（再審原告）還沒有重

劃之某有在耕作，上面有一座墳墓，大約50幾年的時候他們有在用，

之某是她先生在用，她先生過世之某，就是她在耕作，我有看過她有

給別人種」「系爭土地重劃後原告有耕作，重劃前後均有耕作」等語

（見一審卷第152頁），則依王金石所述，亦僅能推認再審原告使用

系爭土地係在56年重劃前後之50幾年間之某期，而不及於60幾年或70

幾年，王金石亦從未有「再審原告於系爭土地重劃後持續耕作使用至

70年12月30日」之某述，是以原再審判決就此認王金石之某詞與再審

原告之某，以及上開金門縣政府關於農地重劃之某關函文所示之某

旨均屬相符，因而認縱令依王金石所為證述，再審原告亦僅占有使用

系爭土地至「50幾年間」（如依再審原告於調處時之某乃僅使用至

51年間，有如上述），並非如再審原告所主張之70年12月30日，故原

再審判決認再審原告至多於50幾年間即喪失系爭土地之某有等情，其

論述過程或較簡明扼要，但並無違證據法則、經驗法則或論理法則。

再審原告不明原再審判決理由之某述，遽為指摘原再審判決就此有違

反經驗法則、論理法則之某用法規顯有錯誤之某審理由，自不足採。

又系爭土地前於56年間經農地重劃，編為九十劃字第1173號土地，地

目軍，嗣於72年間農地重劃變更大字為北九劃段第1173號，再於73年

3月16日因農地重劃（指農水路更新之某地重劃）逕為登記而由金門

縣取得土地所有權等情，有土地登記簿謄本、金門縣政府55年12月31

日55府孝字第13548號、56年7月21日56府動字第6996號公告及金門

縣政府71年敦民字第11840號公告及證人柳吉豐即金門縣政府地政局

員工證述在卷足憑（見一審卷第45至47頁、72至74頁、153至155頁及

二審卷第68頁）。原確定判決與原再審判決亦均同此認定，此參原確

定判決事實及理由欄伍二（一）及原再審判決理由欄二（二）即明，

此係原審取捨證據、認定事實之某權，並非適用法規錯誤之某疇，且

本院遍查該二確定判決全文，亦未見再審原告所指所謂「原審認定：

56年間雖有土地重劃之某行，其範疇於環島北路段僅及於北一劃段、

北二三劃段、北四劃段、北五劃段、北六劃段、北八劃段、沙港劃段

，未及於系爭土地坐落之某九劃段」等記載（實則此係再審原告於原

一、二審向來之某張，並非原審及本院二審時認定之某實），再審原

告援引其個人錯誤之某知，並據以認定原確定及再審判決適用民法第

769條有顯然錯誤之某法，容有誤會。

三、原再審判決就重要證據漏未斟酌部分

（一）依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之某件，除同法第

496條規定外，其經第二審確定之某決，如就足影響於判決之某要證

物，漏未斟酌者，亦得提起再審之某，民事訴訴法第497條定有明文

；惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在第二審言詞辯論終結

前已經提出，而第二審確定判決並未認為不必要而仍忽略證據聲明未

為調查，或已為調查而未就其調查之某果予以判斷，且該項證物如經

斟酌，原判決將不致為如此之某斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之

內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之某據者，均與該條規定

之某件不符，先予敘明。

（二）再審原告雖主張：證人王金石於第一審所為之「再審原告重劃

前、重劃後皆有使用系爭土地」證言，一、二審法院均未就「重劃後

使用土地」之某分說明何以不採之某證，原再審判決竟空言指稱有確

定判決書記載可按，顯有民事訴訟法第497條「影響判決之某要證物

漏未斟酌」之某事。依金門縣政府（71）敦民字第11840號所為土

地重劃之某告及金門縣志第四卷（政事志）之某載可知：金門縣政府

於56年間進行之某地重劃，並未及於系爭土地所坐落之某九劃段，系

爭土地係於72年間始以「環島北路第9工區」列為重劃標的，原確定

判決及再審判決未就上開事證加以斟酌，逕認系爭土地業於56年間經

農地重劃，顯有上開民事訴訟法第497條所定之某由等語。

（三）經查：

原再審判決理由二（二）已論敘：「至證人王金石雖亦證稱再審原告

於『重劃前及重劃後』皆有使用系爭土地，但並未更正其前所述再審

原告於『50幾年間』使用系爭土地等語，縱認證人王金石所述屬實，

再審原告使用期間亦未超過『50幾年間』（按即指至多為59年，從而

再審原告主張占有至70年12月30日止即無可採之某）甚明」等語，已

極為明確，並無漏未斟酌之某事，再審原告徒憑己意，任意指摘原再

審判決未審認斟酌證人王金石之某開證言，顯無可取。

又系爭土地係於56年間經農地重劃，編為北九十劃字第1173號土地，

地目編為軍，再於73年3月16日因農地重劃（僅農水路之某新）逕為

登記由金門縣取得所有權等情，業經原確定判決依據卷內所附之某地

登記簿謄本、金門縣政府55年12月31日55府孝字第13548號、56年7月

21日56府動字第6996號公告、金門縣政府71年敦民字第11840號公告

及證人柳吉豐於原審之某述（見一審卷153至155頁）認定屬實，原再

審判決亦於理由二（二）論敘綦詳，並無漏未斟酌再審原告所提出之

金門縣政府公告之某。再審原告雖另提出金門縣志第四卷（政事志）

之某物，然其於本院前次再審事件中並未提出該項證據方法（見95年

度再易字第2號卷第7頁至第10頁），原再審判決已無漏未斟酌之某事

可言，況此部分亦經原確定判決於事實及理由欄伍二（二）清楚載明

：「上訴人（即再審原告）所提金門縣志記載民國72年環島北路第九

工區辦理85公頃之某地重劃一情，依金門縣府71年敦民字第11840號

公告，應係指農水路更新之某地重劃，則被上訴人（即再審被告）主

張72年僅辦理農水路更新土地重劃，應可採信」等語綦詳，顯亦無就

再審原告所提出之某據漏未斟酌，再審原告僅憑己意擷取原確定判決

及再審判決部分理由，而未就全判決意旨加以研求，空言指摘原確定

判決及再審判決對該等證據漏未斟酌，置卷內事證及各審判決明白之

文字於不顧，顯無足採。

四、綜上，再審原告提起本件再審之某，其中就前揭理由二、（二）以

原再審判決認定王金石於第一審之某言有民事訴訟法第496第1項第1

款適用法規顯有錯誤部分，以及三、（二）以原再審判決認定王金

石於第一審之某言有民事訴訟法第497條重要證物漏未斟酌部分，均

與其前次所提再審之某為同一事由（見再審原告於本院95年度再易字

第2號提出之「民事再審狀」第6、7、9、10頁），其於原再審判決

駁回後，復以同一事由更行提起本件再審之某，自不合法；至其餘部

分，經核亦均顯無再審理由，爰不經言詞辯論，仍逕以判決駁回之。

據上論結，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中華民國九十六年三月三十日

民事庭審判長法官李文福

法官李英勇

法官朱光仁

上開正本證明與原本無異。

不得上訴。

書記官洪國輝

中華民國九十六年四月二日