原告李某，男，X年X月X日出生，汉族，北京市昌平区X镇X村农民，住（略）。

委托代理人张某甲，女，X年X月X日出生，汉族，北京市方圆兴达法律顾问中心副主任，住（略）。

委托代理人任某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京市方圆兴达法律顾问中心主任，住（略）。

被告北京市昌平区X镇X村民委员会，住所地北京市昌平区X镇X村。

法定代表人张某乙，主任。

委托代理人牛某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京市昌平区X镇法律服务所法律工作者，住（略）。

原告李某与被告北京市昌平区X镇X村民委员会（以下简称村民委员会）土地补偿款分配纠纷一案，本院受理后，依法依法由审判员阚连花独任某判公开开庭进行了审理,原告李某的委托代理人张某甲、任某某，与被告村民委员会的委托代理人牛某某到庭参加诉讼。公开进行了审理,现已审理终结。

原告李某诉称，2006年10月，中央财经大学一期工程占用原告村土地363.87亩，土地补偿款每亩7万元，总计2547.09万元。按照昌平区相关文件，其中50％的资金用于集体经济组织成员的社会保障资金，另留取5％的备用金x元，实际分配1210万元。随后原告村村委会对此进行了分配，按国家规定原告应分得土地补偿款x.5元，但被告却只给原告补偿7510.7元。经多次协商未果，原告认为被告侵犯了其合法权益，故提起诉讼，请求被告支付原告土地补偿款x.8元，并承担诉讼费。

被告村民委员会辩称，被告已经将原告的土地补偿款给付，其要求的土地补偿款是多要求的，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告的户籍于2001年4月迁入被告村。2006年10月，中央财经大学一期工程占用大洼村的土地363.87亩，土地补偿款每亩7万元，总计2547.09万元。被告将其中的1210万元用于集体经济组织成员的社会保障资金进行分配。2006年12月29日，被告召开村民代表会议，一致同意土地补偿按农龄进行分配。2007年1月，被告明确了农龄的计算方法。2007年2月，针对按农龄实行社会保障金的分配方式，被告按户进行征求意见，全村X户，发出征求意见书93张，收回1张，弃权1张，同意按农龄发放的70余户，占全村X％以上。2007年2月9日，被告公示《大洼村土地补偿款分配方案》，即：从1957年1月1日至2006年10月31日，户口在大洼村的农业户口人员，按月进行平均分配，根据统计全村人员合计月份为x，每月折合人民币112.10元。根据该分配方案原告应得土地补偿款7510.7元，原告已经领取了该款项。原告不同意被告按农龄发放土地补偿款的分配方案，认为应该按照村X组织成员的人数均分土地补偿款，为此，原告诉至法院。

上述事实，有当事人陈述，《村民代表会议记录》、《大洼村土地补偿款分配方案》、《征求意见书》等证据在案佐证。

本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。被告按照农龄的年限进行土地补偿款的分配，系村民自治的范畴。原告要求被告按照集体组织成员的名额均分土地补偿款，并以此要求分得土地补偿款x.8元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：

驳回原告李某的诉讼请求。

诉讼费三百八十八元，由原告张美红负担，已交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判员阚连花

二○○九年三月十七日

书记员黄德强