上诉人（原审被告反诉原告）宋某某，女，X年X月X日出生。

上诉人（原审被告反诉原告）吴某某，女，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告反诉被告）苏某某，女，X年X月X日出生。

上诉人宋某某、吴某某因与被上诉人苏某某劳务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2009）华法民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明，2008年3月份，苏某某在濮阳市颐和花园附近办学生辅导班。同年10月初苏某某聘请宋某某、吴某某为辅导班的代课教师。双方达成口头雇佣协议，月工资每人每月500元。宋某某、吴某某为苏某某辅导班做代课教师至2008年11月23日。当天上午，苏某某到该辅导班发现学生很少，以宋某某、吴某某私自办班将该辅导班生源拉走抢其生意为由，与宋某某、吴某某发生争执。宋某某、吴某某于当天向苏某某出具了两份欠条，主要内容是，因宋某某、吴某某私自办辅导班给苏某某造成了损失，二人自愿赔偿苏某某6000元，各承担3000元。2008年12月1日10时许，宋某某到濮阳市公安局黄某路派出所报案称：2008年11月23日11时40分许，在濮阳市X路全脑辅导班，苏某某怀疑宋某某、吴某某和她抢生意，将宋某某、吴某某二人锁在全脑辅导班内约一个小时。2009年2月23日，该派出所出具证明：此案正在进一步调查中。

原审法院又查明，苏某某尚欠宋某某、吴某某2008年11月1日至23日期间的工资报酬各383元。

原审法院认为，宋某某、吴某某受苏某某雇佣自2008年10月初至2008年11月23日为苏某某开办的辅导班做代课教师，双方均予以认可，予以认定。苏某某是否具备聘任教师举办教育活动的主体，应由教育行政部门约束管理，故宋某某、吴某某辩称因苏某某不具备聘任教师举办教育活动的主体，双方之间的口头代课协议无效，于法无据，不予采纳。关于宋某某、吴某某是否私自办班抢苏某某生意从而给苏某某造成损失问题，苏某某向法庭举出宋某某、吴某某向其所出具的两份欠条，欠条上写明了因宋某某、吴某某私自办辅导班给苏某某造成了损失，宋某某、吴某某自愿赔偿苏某某6000元，各承担3000元。宋某某、吴某某虽辩称该欠条是其在受苏某某胁迫下所出具，并在之后还到濮阳市公安局黄某路派出所报案，但濮阳市公安局黄某路派出所于2009年2月23日出具的证明，只是对此案正在进一步调查中。宋某某、吴某某所举证据不足以证实该欠条是其在受苏某某胁迫下所出具，故宋某某、吴某某向苏某某出具的自愿赔偿苏某某6000元，各承担3000元欠条的行为应为宋某某、吴某某的真实意思表示，也未违反法律或社会公共利益，故苏某某要求宋某某、吴某某支付，理由正当，予以支持。宋某某、吴某某以公安机关对此案正在侦查为由请求法院中止审理，没有必要。宋某某、吴某某反诉请求法院撤销该欠条，证据不足，不予支持。因苏某某尚欠宋某某、吴某某2008年11月1日至23期间的工资报酬各383元，故宋某某、吴某某反诉要求苏某某支付，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审判决：“一、被告宋某某、吴某某各支付原告苏某某损失3000元，共计6000元，于本判决生效后10日内付清；二、原告苏某某分别支付尚欠被告宋某某、吴某某工资报酬各383元共计766元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回被告宋某某、吴某某的其他请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由二被告各负担25元；反诉案件受理费25元，由原告负担”。

宋某某、吴某某不服原审判决，向本院上诉称，我们二人向苏某某出具的欠条是在苏某某恐吓、胁迫的情况下出具的，该欠条不是我们二人的真实意思表示，应予撤销。原审认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，改判我们二人不支付苏某某6000元。

苏某某辩称，欠条是宋某某、吴某某二人自愿向我出具的，不存在胁迫的情况，原审认定事实、适用法律正确。请求维持原判。

本院经审理查明事实与原审查明事实一致。

本院认为，本案中，双方争议的主要焦点是宋某某、吴某某出具的欠条是否是在苏某某胁迫下出具。宋某某、吴某某为苏某某出具的欠条上明确写明，因其二人私自办辅导班给苏某某造成了损失，自愿赔偿6000元，宋某某、吴某某各3000元。该欠条意思表示明确，内容也未违反法律、法规的禁止性规定，依法应予确认，原判由宋某某、吴某某支付苏某某6000元并无不当。宋某某、吴某某上诉称欠条是在受苏某某胁迫下出具，应予撤销的主张，证据不足，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元由宋某某、吴某某各负担25元。

本判决为终审判决。

审判长李凌燕

代理审判员吕冰

代理审判员田宇

二00九年九月九日

书记员刘伟