原告胡xx，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区xx路xx弄xx号xx室。

委托代理人陆xx，上海市xx律师事务所律师。

被告上海xx物业公司，住所地上海市浦东新区xx路xx号。

法定代表人钱xx，总经理。

委托代理人杨xx，系公司职员。

被告胡xx，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区xx路xx弄xx号xx室。

委托代理人徐xx，上海市xx律师事务所律师。

原告胡xx诉被告上海xx物业公司（以下简称xx物业公司）、被告胡xx其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐嘉穗独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡xx及其委托代理人陆xx、被告xx物业公司的委托代理人杨xx、被告胡xx的委托代理人徐xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告胡xx诉称：原告系被告胡xx父亲，上海市浦东新区xx路xx弄xx号xx室房屋（以下简称系争房屋）现由被告上海xx物业公司负责管理。该房屋原由案外人倪xx作为承租人，1998年3月，倪xx与原告签订房屋买卖合同，合同约定：倪xx将房屋转让给原告，转让价格为人民币122,000元（以下币种均为人民币），合同签订后，原告将转让款分几次全额支付给倪xx，倪xx搬出系争房屋。此后，原告和被告胡xx搬入系争房屋，被告胡xx与原告同住，非但不照顾父母，还长期在系争房屋内照顾他人的孩子。2009年至今，原告和被告胡xx多次发生争吵，被告胡xx及其配偶还有动手殴打原告的情形，110也多次出警，在争执过程中，原告得知被告胡xx已擅自办理系争房屋的《租赁公房凭证》，成为承租人，并将户口迁入系争房屋。2010年1月底，被告胡xx搬出系争房屋，搬入其自有的位于上海市浦东新区xx路房屋内。被告胡xx擅自办理租赁公房凭证，成为承租人，侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判令原告对上海市浦东新区xx路xx弄xx号xx室房屋享有使用权、判令撤销被告胡xx作为上海市浦东新区xx路xx弄xx号xx室房屋承租人；本案诉讼费由被告承担。

被告xx物业公司辩称：从租赁关系来看，原告从来没到被告处办理相关手续，系争房屋原来的承租人倪xx，然后1999年11月份改变租赁关系，根据调配单与被告胡xx建立租赁关系，在调配单中的家庭人员中没有体现原告的名字，所以被告之间所建立的租赁手续是合法的。

被告胡xx辩称：系争房屋是被告出资购买的使用权房，所有的退户和进户手续都是委托房屋中介有限公司在房管所办理的，被告户口于2000年迁入系争房屋，原告都是知情的，不存在擅自办理的事实。2000年至2008年之间，原、被告之间都没有争议，被告一直居住在系争房屋内，不可能搬出。原告和被告间的争议是因为原告要让保姆住进房屋。

经审理查明：原告与被告胡xx系父女关系。1999年12月15日，在浦东房屋中介公司的协助下，被告胡xx作为乙方与作为甲方的案外人倪xx就上海市浦东新区xx街xx弄（现变更为xx路xx弄）xx号xx室签订购房契约，约定了由乙方胡xx购进甲方倪xx两室一厅住房一套，总价为122,000元等内容，原告代被告胡xx在乙方处签名。后浦东房屋中介公司及上海xx房地产集团为被告胡xx开具了住房调配单，租赁户名更名为被告胡xx，案外人倪xx亦办理了退房手续。2000年6月，被告胡xx之户籍迁入系争房屋内。2010年1月，原告与被告胡xx之间因系争房屋的居住、使用问题而产生纠纷，现原告认为被告胡xx擅自办理租赁公房凭证，成为承租人，侵害了其合法权益，故涉诉。

另查明：2009年1月，原告胡xx户籍所在地上海市浦东新区xx镇xx村xx宅xx号北遇动迁，原告系被拆迁安置人之一。本市xx路xx弄xx号xx室房屋租赁户名为原告胡xx。

审理中，原告认为被告胡xx在购房时是没有支付能力的，而即使原告买房之后送给被告胡xx，但被告胡xx没有很好的照顾两位老人，所以从保护老年人权益角度考虑，原告也可以收回房屋。被告胡xx认为购房契约写明购房主体和付款人是其本人，其户籍也在系争房屋内，所以享有法定的居住权。原告名下有多处住房，原告才应该迁出系争房屋搬回其自己名下的房屋，被告是为了照顾老人而让其搬入系争房屋，是原告为了要让保姆入住才要被告迁出，况且本案也已超过诉讼时效。虽经本院主持调解，因双方各执己见，致调解未成。

上述事实，有原告提供的上海市房地产登记簿、户籍资料摘录、谈话笔录、110接处警登记表、被告提供的购房契约、住房调配单、发票、退房单、户籍资料、调查笔录、居委会证明及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。

本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。系争房屋系被告胡xx通过支付对价取得的使用权房屋，原告抗辩系争房屋系由其出资，被告并无支付能力，但未能举证证明，本院不予采信。在住房调配单家庭主要成员中未列有原告姓名，被告xx物业公司与被告胡xx据此建立的租赁关系并无不当。虽然被告胡xx他处另有房屋，且户籍系从该房屋迁出后迁入系争房屋，但并不影响其对系争房屋的使用权。原告对系争房屋主张享有居住权，关键在于其是否系系争房屋的同住人，依据相关解释同住人是指本处有常住户口且实际居住一年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的，而据本院已查明的事实，原告之户籍未在系争房屋处，且他处有住房，居住亦不困难，故原告并不符合同住人的条件，原告的诉讼请求无事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：

驳回原告胡xx的诉讼请求。

案件受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原告胡xx负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员唐嘉穗

书记员薛婷婷