申请再审人（一审原告、二审被上诉人）上海沪民房地产经纪事务所，住所地某市。

负责人陈某，经理。

委托代理人张某，该所员工。

委托代理人张某，该所员工。

被申请人（一审被告、二审上诉人）大新华物流有限公司，注册地某市。

法定代表人贾某，董事长。

委托代理人徐某，该公司员工。

被申请人（一审被告）陈某，女，某年某月某日出生，汉族，住（略）。

上海沪民房地产经纪事务所与大新华物流有限公司、陈某居间合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2010年6月22日作出（2010）沪一中民二(民)终字第X号民事判决，已经发生法律效力。2010年7月27日，上海沪民房地产经纪事务所向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

上海沪民房地产经纪事务所申请再审称，《看房确认书》第5条有关违约责任的约定未违反法律禁止性规定，二审认定其无效缺乏事实依据，属于适用法律错误；二审判决被申请人大新华物流有限公司向申请再审人支付2万元超出诉讼请求范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）、（十二）项的规定，请求再审。

被申请人大新华物流有限公司辩称，《看房确认书》不是居间合同，只是确认带客户看房的一种书面材料。《看房确认书》第5条明显加重对方责任，应为无效。大新华物流有限公司已经支付了2万元劳务费，对方再追究违约责任显失公平。

被申请人陈某未提交书面意见。

本院审查查明，二审查明的事实属实。

本院认为，上海沪民房地产经纪事务所与大新华物流有限公司、陈某因《看房确认书》履行发生纠纷。根据《看房确认书》的内容，结合本案的实际情况，二审法院将《看房确认书》有关违约金的条款认定为无效并无不当。大新华物流有限公司在二审审理过程中自愿支付申请人2万元，系处分其自身权益的行为，于法不悖，二审据此判令大新华物流有限公司支付2万元并无不妥。综上，上海沪民房地产经纪事务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）、（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回上海沪民房地产经纪事务所的再审申请.

审判长高琼

审判员刘嵩松

代理审判员范雯霞

书记员朱琼