原告王某甲，男，X年X月X日出生。
原告王某乙，男，X年X月X日出生。
委托代理人赵宇，遂平县148法律服务所法律工作者。
被告张某丙，男，60岁，汉族。
被告张某丁，女，X年X月X日出生。
委托代理人李明杰，河南展志律师事务所律师。
原告王某甲、王某乙与被告张某丙、张某丁婚约彩礼纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海水适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告王某甲、王某乙及委托代理人赵宇，被告张某丁及委托代理人李明杰到庭参加诉讼，被告张某丙经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某甲、王某乙诉称，2010年6月份，经媒人介绍，王某乙与张某丁建立恋爱关系，按习俗给二被告彩礼钱9600元。因双方性格差异较大，终止了恋爱关系后，二被告以种种理由拒不退还彩礼钱，为此，起诉来院，要求二被告退还彩礼钱9600元。
被告张某丁辩称，我没有见到彩礼钱9600元，婚前仅给我3600元，我已用于购买棉被、衣物等，所剩部分用于生活开支。王某甲和张某丙不具主体资格，因婚约是指张某丁和王某乙，与王某甲、张某丙无关，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月份，经媒人李仙介绍，原告王某乙与被告张某丁建立恋爱关系。之后因李仙工作忙，由李仙的公公张某戊从中说和。在双方商量婚事之前，通过媒人李仙说和，由原告在商量事时给被告6600元，并指明要“三金（金戒指、金耳环、金项链）”中的任何一样。2010年6月27日（农历五月十六），在被告家商量婚事时，有原告王某甲、张某戊、张某丙等几人在场，经原告王某甲的手给被告张某丙一礼包，同着在场人，原告王某甲言明礼包中是6600元，让被告张某丙点一下，被告张某丙表示不再点数并收下。但当时未给被告买三金。庭审中，原告述称，在商量事后，其又同被告一道买了一条金项链1800元，买了1200元的衣服；而被告张某丁辩称，她只从其父亲手中收到3600元，没有买项链，只买了一件棉袄和一双鞋；证人李仙、张某戊证明曾问过二被告是否买项链之事，二被告予以认可，但被告对证人所述不予认可，同时，二证人对原告是否给被告项链并未亲眼所见。上为本案事实。
以上事实有原被告的陈述和证人证言在卷为证。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项之规定，双方未办理结婚登记结婚手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应予以支持。本案原告王某乙与被告张某丁虽建立了恋爱关系，并按习俗给付了被告一定的彩礼，但双方并未办理登记结婚手续，现原告要求被告返还给付的彩礼，依照本解释之规定，应依法予以支持。从庭审查明的事实来看，通过媒人李仙、张某戊的说和，双方言明在商量婚事时给付被告方彩礼钱6600元，原告方在与被告方商量婚事时，又同着媒人和在场人给付被告张某丙一礼包，并言明礼包里是6600元，让被告张某丙点数，被告张某丙虽未点数，但表示认可，事后被告方也一直未提出任何异议。因此，应认定原告所诉礼包所装现金6600元属实，其要求被告返还6600元的彩礼款应予以支持。庭审中，被告张某丁虽不予认可，只承认经其父的手收到原告给付3600元，但未提供相关证据相印证，其辩称意见本院不予采信。关于原告是否给付被告项链一事，证人虽证明曾问过被告方，且证明被告方也认可，但并未亲眼见到原告给付被告项链，被告张某丁对证人所言也不予认可，原告也无其他证据相印证，故本院对该项诉求不予支持。关于原告给被告所买衣物之事，原告方未提供相关证据，被告方除承认买一件棉袄和一双皮鞋外，对其他请求也不予认可，而该棉袄和皮鞋张某丁已使用，又无具体价款，无法认定，故对原告要求被告返还衣物款的请求，本院不予支持。关于原告王某甲与被告张某丙是不是适格的主体，本院认为，婚约是基于原告王某乙和被告张某丁所产生的，原告王某甲虽经手给被告张某丙彩礼款，但只能是经手人，不应作为本案的原告；而被告张某丙虽不是婚约当事人，但其在接到原告方给付的彩礼款6600元后，是否如数给付被告张某丁不确定，且被告张某丁只承认从其父手中接到彩礼款3600元，而被告张某丙又未出庭质证，因此对退还该彩礼款负有责任。综上，依照最高人民院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第十条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告张某丁、张某丙自本判决生效之日起五日内退还原告王某乙彩礼款6600元。
二、驳回原告王某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指宣的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提供副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员李海水
二0一0年九月七日
书记员梁源
